Carnívoros

[Tiempo de lectura 1 m

Consideremos que el homo comió carne como su dieta principal varios millones de años… al cazar, el animal soltaba grandes dosis de adrenalina y otros químicos a su torrente sanguíneo contaminando la carne que sería consumida después…

¿Tendría algo que ver esto con el rápido desarrollo del cerebro y la inteligencia humana en esos tiempos?

Nueva categoría, si a alguien se le ocurre un mejor nombre, avíse.

9 thoughts on “Carnívoros

  1. Mmm si, es probable, pero hay que tomar en cuenta que antes de eso la dieta era frutas, bayas y cosas así, entonces el cambio fue muy drástico.

    Se supone que vinieron varios milenios de sequías muy prolongadas y nuestros ancestros fueron literalmente empujados a matar animales y comérselos. Y sin garras ni colmillos tuvieron que desarrollar métodos de comunicación y organización avanzados.

    Lo de que la carne entonces haya influido en el desarrollo más rápido del cerebro e inteligencia es una idea mía (al menos no la he visto en ningún lugar), pero no se me hace tan descabellada.

    Luego, los homínidos por naturaleza son más propensos a la inteligencia, por nuestras manos. Los felinos no tienen pulgares oponibles, por tanto no pueden manipular el mundo a su alrededor.

  2. A ver.

    ¿Qué diferencia a los humanos de, digamos, los tigres o leones en este punto? La idea es buena, pero ¿como explicás que los leones/tigres/etc (o cualquier otro carnívoro que caza su presa) no hayan tenido una evolución semejante? Por lo que veo, se aplican los mismos principios.

    Un saludo muy grande,
    – Andres N. Kievsky (call me ank)

  3. El último método usado es 40Ar/39Ar (Argon-Argon) y si bien no es perfecto (tampoco es “poco menos que imperfecto”) es casi infinitamente más perfecto que… no se, digamos la biblia, que no está basada en absolutamente ninguna ciencia.

    No, ni idea, por ahí viene para que te descargues el listado de libros en existencia, igual y encuentras algo.

    Aquí te dejo una liga genial, justo de lo que estamos hablando:
    Accuracy of Fossils and Dating Methods.

    Y en la wikia, sobre la Metodología de Datación.

    Lo importante no es comprender (ni demostrar) que los métodos de datación son válidos en contra de los “métodos” religiosos, punto por punto nunca vamos a terminar. Lo que realmente cuenta es entender y darse cuenta de que la ciencia es nuestro modelo más cercano a “la verdad”, en constante mejora y evolución, y que las religiones tan solo son un pobre consuelo para la mente mediocre, ignorante y sin educación, el subterfugio del débil, del que prefiere sentirse tan cómodo por que está bajo protección divina (y a dios se encomienda) en vez de maravillarse y sentirse humilde ante la grandeza universal.

  4. No es q me hayas convencido de nada, viejo, pero viniendo de ti… esa info es como agua fresca y cristalina para el conocimiento. Desde el fondo del guacho, lo agradezco y me declaro en deuda, man…

    Ahora, a leer más sobre los Leakey y sobre los homínidos. Un argumento común q usan los de mi iglesia, es q los analisis de las osamentas hechas con el método de datación del K-Ar, es poco menos q “imperfecto”…

    Sabes de algún libro, en “Bibliotheka”, q abarque este tema??

    Si no tienes respuesta, no t preocupes… ya buscaré 🙂

  5. ¡Por supuesto que son concluyentes!

    Lucy no es ningún chimpancé, es un Australopitecus Afarensis. Luego, las pruebas de su datación son tan concluyentes como cualquiera otras sobre la evolución, esto es, no hay ninguna en contra avalada por ciencia seria.

    La evolución es una teoría en el mismo sentido que la gravedad. Igualmente la evolución de la Tierra no tiene nada de teoría y está demostrada concluyentemente.

    Tu iglesia evangélica es fundamentalista, hasta donde me quedé, las iglesias cristianas más modernas ya aceptaban la edad de la Tierra en los 4600 millones de años que la ciencia ha fechado. Al menos la católica estoy casi seguro de que si.

    Mi consejo es: aléjate lo más que puedas de las iglesias, cuestiona tus razones, cuestiona tus creencias; siempre es mejor saber las cosas que creerlas.

    Mi estimado, si alguien dice que Lucy tiene menos 6000 años (la edad de la Tierra aceptada por las iglesias cristianas fundamentalistas), eso es cosa de fe.

    Aquí te dejo un post que habla un tanto de religión: Creencias Religiosas.

    Obviamente no pretendo convertirte al agnostiscismo, pero cuando una persona que usa una computadora se pregunta si tal vez Lucy no tendra 5500 años, la cosa es de preocuparse.
    La religión se distingue principalmente por sus dogmas, y un dogma es un artículo de fe, lo tienes que creer o eres un hereje. La ciencia, por el contrario, se distingue por su capacidad de corrección, un día tenemos una teoría incompleta y al otro una menos incompleta. Me gusta mucho decir “a la gravedad no le importa que creas en ella, de todos modos te vas a caer”, o lo que es lo mismo, da igual que creas en dios, cthulhu o budha: tu creencia en ellos no los hace realidad.

    Australopithecus afarensis (Lucy).
    Lucy en wikipedia.

  6. Hey Esteban, a ver si ayudas a un fiel lector de tu Blog [Ya antes lo has hecho…] Con la mejor de las intenciones del mundo, he estado asistiendo a unas reuniones de mi iglesia evangélica, en donde últimamente he escuchado algunas barbaridades q jamás esperé escuchar.

    No tienen q ver con la fe, sino con el hecho de q están convencidos de q los huesos de Lucy, son los de una especie de chimpancé desaparecido hace no + de 6000 años, y no un homínido de hace 4 millones de años…

    Sabes si la pruebas de datación de esos huesos son concluyentes? Ellos dicen q NOOOOOOO

    Sabes si acaso hay algún estudio antropológico concluyente q DESCARTE q se traten de huesos de chimpancé? [análisis de ADN, quizá]

    Cualquier ayuda es bienvenida. Como siempre, gracias, ñañon…

  7. Pos, cuando Alicia Silverstone se empelota para demostrar q es una buena ‘veggana’… a nadie le importa q’ sea idiota! Y de hecho, gana adeptos a su causa mostrando las nalgas!! A como la ven?

¿Qué opinas?