Abre los Ojos vs Vanilla Sky

Abre los Ojos

Abre los Ojos (1997)

Director:
Alejandro Amenábar

Actores:
Eduardo Noriega – César
Penélope Cruz – Sofía
Chete Lera – Antonio
Fele Martínez – Pelayo

Vanilla Sky

Vanilla Sky (2001)

Director:
Cameron Crowe

Actores:
Tom Cruise – David Aames
Penélope Cruz – Sofia Serrano
Cameron Diaz – Julie Gianni
Kurt Russell – McCabe

Antes que nada, las diferencias: Los autos son mucho más emocionantes en Vanilla Sky 😉 . Y es que casi esa es la única diferencia, además de que en la versión original dejan al psiquiatra volando, hundido bajo el peso de las revelaciones, mientras que en Vanilla le hacen ver que el no existe, y así nos dan una razón precisa para su hundimiento.

Eso es lo que ha molestado a muchos de los “cinéfilos” que reseñan películas para publicaciones importantes, lo poco que le cambiaron en Vanilla Sky. Casi lo elevan al grado de ofensa.

Veamos, a nivel técnico:
Audio: Vanilla Sky se lleva el primer lugar, y por mucho. Después de todo no es lo mismo una película española del ’97 que una gringa de ’01.
Soundtrack: Vanilla Sky, sin ninguna duda.
Fotografía: Por la misma razón que el audio, Abre los Ojos se queda corta.
Actuaciones: Incluso Penélope Cruz se las ingenia para actuar mejor en Vanilla. ¿Kurt Russell? ¿Tom Cruise? Por mucho que sea cientólogo, hay que reconocerle que sabe actuar.

Así que ¿hay algún rubro en que Abre los Ojos sea mejor que Vanilla Sky? Pues si, es la original. Y ya.

Acabo de ver ambas, una tras otra, y no puedo dejar de dolerme por Abre los Ojos: Vanilla Sky barre el piso con ella.

Ah, la actuación del policía en las escenas de abuso en la celda, contra César/David, son mucho mejores en Abre los Ojos. Y hablando del protagonista: en la versión española es un hijoputa con dinero, que no tiene la menor consideración con nadie. En la versión gringa es un playboy con dinero, que es un egoísta increíble y por eso mismo es desconsiderado hasta cierto punto con los demás. Definitivamente es preferible ser desconsiderado por que uno no se da cuenta, que por que es un hijoputa.

De las dos personas que conozco que han visto las dos versiones, ambas opinan que Abre los Ojos es mejor, y como los conozco se que es por que se creen cinéfilos y les duele que la versión gringa sea mejor que la española. Ni hablar, uno tiene que reconocer cuando una película es mejor que la otra, aún considerando que sea, ya ni siquiera un vil remake, sino una casi copia al carbón.

Y por último: Cameron Díaz 😉

Abre los Ojos:

***½

Vanilla Sky:

*****

33 thoughts on “Abre los Ojos vs Vanilla Sky

  1. Llegue un poco tarde a opinar,bueno la verdad recien veo abre los ojos,pero sabia de su existencia desde que salio en españa pues soy muy fan del cine,es solo que no soy una gran fan de su director asi que la evite por años,hasta vi vanilla sky de pura casualidad sin saber que era una remake y debo decir,tu critica es exelente.Lo primero que pence cuando termine de ver abre los ojos es que cada frase,cada esena,cada mirada entre los personajes que me gusto tanto en vanilla sky no estaba ahi,doy el ejemplo mas contundente para mi,la esena del choque,cameron diaz sin duda demuestra un amor enorme y posesivo hacia tom cruise,por eso se entiende que llegara a ese punto de si no me amas a mi no sos de nadie mas,en abre los ojos las esenas son tan fugazes y carentes de dialogo profundo que no se llega a entender porque es que toma esa desicion??,aparte no se puede comparas cuando jullie grita ” TU CREES EN DIOSS!!??” con una cara de loca de atar y actuando tan natural que te da miedo,con el escueto y carente de exprecion “tu crees en dios” de nuria,sin duda vanilla sky gana por lejos,la unica razon por la que los hipsters suben en su nube de pretencion y gritan desde lo alto que abre los ojos es arte y vanilla es comercial,es por mera cosa de seguir a la manada,es la original y esta echa en europa asi que tiene que ser mejor que algo del imperio,hasta la mayoria que opina aca habla con desprecio de los americanos y al mismo tiempo se la dan de inparciales,honestamente buen trabajo!,me a gustado tu critica,te felicito.

  2. No soy un critico de cine y mucho menos experto en la materia, pero se diferenciar una pelicula buena (de esas que te metes en la piel de los personajes y de la trama, que al acabar flipas con todas esas emociones que te a trasmitido la pelicula en general), a una pelicula mala (de esas que solo sirven para pasar el rato, que cuando acaba la pelicula solo te acuerdas de las tetas de las actrices y de los cochazos que aparecen en ella).
    La calidad de una pelicula a mi parecer no solo esta en el glamour de actores super famosos o de un presupuesto exagerado, sino mas bien en un argumento bien mostrado y sobre todo que no solo te divierta, sino que sientas, como cuando lees un libro.

    Os dejo este link, que me a parecido muy bueno.

    http://www.elotrocine.cl/2012/03/20/versus-%E2%80%9Cabre-los-ojos%E2%80%9D-1997-vs-%E2%80%9Cvanilla-sky%E2%80%9D-2001/#comment-7460

    Y no es que no me guste el cine EEUU, sino mas bien que Vanilla Sky no me gusta nada. Un remake que se podian haber ahorrado.

    Es solo mi opinion, un abrazo. Bye

  3. Y por cierto, a todos los que dicen que el mérito es de Abre los Ojos por el simple hecho de ser la primera: Batman Begins, Lord of the Rings, Solaris, y un infinidad de películas en la que el remake es mucho mejor que la original.

    Ser la original no es un mérito per se. Tampoco es que copiar o hacer remakes lo sea.

  4. no seamos fanaticos de españa!! las cosas como son…el merito de abre los ojos es que es la 1ra, la original y por lo tanto se lleva el merito en gran parte o en toda amenabar como guinista y director…
    pero la realidad, por lo menos a mi gusto, es que el cine español va a 5km/h y el americano a 100km/h, siempre q haga falta…pongan 2 escenas de las mas parecidas en una y en otra y veran que en abre los ojos duran siempre mucho mas…o lo suficiente para q la escena termine siendo pesada…en vanilla hay escenas rapidas como la fiesta cuando el llega, amigos saludando musica, peloteo al “Jefe” pero cuando la ve a ella se cambia la musica se difumina el fondo y se centran en la conversacion….quiero decir con esto q el cine español termina siendo cancino, por querer parecerse demasiado a la realidad…escenas sin ningun sentido profundo dentro de la trama, de 6 minutos, sin musica, casi sin dialogos y sieeempre zuzurrando!!! en otros cines van mas al grano, 30 segundos 3 tomas de 3 angulos y ya entendiste todo!!! alucino con el que comento q en vanilla lo explican toooodo creo q en ese sentido es mucho peor abre los ojos….creo q en vanilla simplemente complicaron menos ciertos temas….
    y termino diciendo lo mismo q digo siempre….inviertan los presupuestos y vanilla sky seguria siendo mejor…no se trata de presopuesto ni fanatismo….ellos tienen los mejores actores, directores, productores, guinistas bla bla bla….ademas de muuuucho dinero!!! alguien seria capas de hacer el señor de los anillos aqui en españa teniendo el mismo dinero?? ni de coña!!! ni siquiera hay actores para eso….o robert de niro existe por dinero?? julia roberts, antonhy hopkins, al pacino…es simple yo hablo perfecto ingles, digamos soy bilingue, y al ver una pelicula en ingles me creo lo q dicen…la actuacion es creible…en el cine español nunca me creo nada y es mmi lengua nativa…es mas, en esta peli es mucho mas creible penelope en vanilla sky q en abre los ojos…en esta ultima parece una adolescente recien salida del instituto donde recibio 4 clases de teatro e hizo una obra de mala muerte, mientras q en vanilla sky, ademas de estar mas guapa, aunque eso gracias a los bisturi, actua de forma mas creible….y no creo q sea por 4 años mas de experiencia….en la direccion ni comparacion….cine español lento!!! consumen los minutos porque no saben q hacer….guinistas pffff ni hablar…4 tramas interesantes al año por cada 45 mil de estados unidos….no hay nada que hacer…

  5. A Pakito: Si por supuesto. ¿Y supongo que tu serás una autoridad en arte para refutarlo?

    Como dice “uno”: El arte es forma, no contenido. Además de ser sumamente subjetivo.

    Saludos!

  6. analicemos la situacion:
    El unico punto en que vanilla sky es peor que abre los ojos es la originalidad
    pero a mi entender dos peliculas iguales han de ser comparadas por la forma
    y no por su contenido y por eso opino que vanilla sky es mejor, por su calidad
    y los toques que ,si bien son pocos, ayudan a disfrutar mas la pelicula.

    pd:El arte es forma no contenido

  7. Que crítica/comparación tan mala. Tras leer esto: “Los autos son mucho más emocionantes en Vanilla Sky :-)” es suficiente para darse cuenta que el resto será algo asi:

    “Vanilla Sky es mejor que Abre los Ojos porque se ve más bonito y se escucha mejor, y la música orquestada está mala porque transmite tensión y me incomoda, prefiero cancioncitas poperas que me mantienen alegre todo el rato mientras observo los pechos de Cameron Diaz que son más bonitos que los de Nawja Nimri e imagino que conduzco el Ferrari Dino que está súper padrísimo y no un vochito convertible todo feo de gente pobre, también prefiero Vanilla Sky porque los médicos gringos hicieron mejor trabajo arreglando el rostro de Tomás Cruz, dejándole tres cicatrices cútres mientras que los españoles son unos pelmazos porque el rostro de Noriega en ALO era monstruoso, no le arreglaron nada y me daba mucho miedo cada que salía deformado en escena. En fin, les recomiendo más VS porque es más nueva y se ve mas colorida.”

  8. estimada:
    gracias por tu comentario, en lo personal creo que ambas son grandes peliculas, y tratandose de un cine “distinto” al que comunmente se realiza en hollywood, sin metralletas, ni 3D, ni guerra ni sangre por todos lados ni los gringos salvando al mundo…es una obra de arte escrita por Amenabar…. seamos sinceros, dijiste que no hay comparacion entre una peli españolisima del 97 con una gringa del 2001…muy de acuerdo, pero tambien, aparte de la diferencia de años tenemos la de presupuesto…. La gracia de abre los ojos es que en comparacion a su prima hermana su presupuesto es casi irrisorio…planteandonos la inquietud de que se hubiese podido hacer en cualquier pais…y el exito hubiera sido inmenso…asi como lo fue en este caso…
    saludos.-

  9. De nada, está bueno compartir diferentes puntos de vista, una se mantiene activa 🙂
    ¿De qué forma te parece que sus guiones lo opacan? A mi lo que más me gustó, sobre todo de Abre los ojos y The others, es la dosificación de la información para después sorprendernos al final con sus vueltas de tuerca. Creo que sus estructuras son geniales. Tampoco me parece el mejor director/guionista de la historia del cine, ojo. Pero sí uno bastante bueno.
    No ví Agora… ¿es nueva? Voy a buscarla así la veo.

  10. Gracias por los datos. Me precipité entonces.

    Sobre que Amenábar sea un buen guionista sigo sin estar de acuerdo, en mi opinión sus guiones opacan su trabajo como director. “Ágora”, por ejemplo.

    Saludos.

  11. Sí Nuria, Tom Cruise!
    Por que él además de actor, es productor en esta película. El vio Abre los ojos, y fue de él la idea de hacer la remake. Y es responsable junto con el director (que también fue productor, y GUIONISTA: adaptó el guión original de Amenábar) del desarrollo integro de Vanilla Sky, con esto me refiero a todas las decisiones concernientes a la hechura del film, estructura del relato, posiciones de cámara, iluminación, estilo de actuación, montaje, diseño sonoro, etc, etc, etc.
    ”Te aseguro que un pésimo director puede arrebatar a cualquiera el título de buen actor. Y deberías saberlo” Obvio que lo sé. Pero no es este el caso, Tom Cruise no es un buen actor…
    Deberías ver Vanilla Sky si estas opinando sobre el tema, validarías tu postura. Y Amenábar es un buen guionista y un excelente director. Su talento, como el de Hitchock (aunque sean distintas sus obras) reside en hacer una gran película con un guión normal. La gracia está en como utiliza los recursos cinematográficos para contar de la mejor manera una historia que por ahí no es mala, pero tampoco sobresale demasiado.
    Al estudiar Guión enseñan que si la historia es simple, se puede mejorar con una estructura compleja (por ej. saltos cronológicos) y si la historia es compleja, mejor dejar una estructura simple. Lo mismo ocurre con el guión y la realización.
    ”ciertos remakes superan a las originales. Y yo siempre espero que sea así.” Todos esperamos lo mismo, ese es el objetivo de rehacer algo… aportar algo nuevo, y como decia en mi artículo de las dos películas, Vanilla Sky no aportó nada nuevo a Abre los ojos, al contrario, la embarró con toda esa espectacularidad yanki.

  12. “Tom Cruise toma por idiotas a los espectadores”.

    ¿Perdón?

    Un actor no puede tomar nunca el pelo a un espectador. Eso siempre está bajo responsabilidad del director, del montador y/o de los productores. Te aseguro que un pésimo director puede arrebatar a cualquiera el título de buen actor. Y deberías saberlo.

    Pese a quien le pese… ciertos remakes superan a las originales. Y yo siempre espero que sea así.

    No he visto ni pienso ver Vainilla Sky. Es suficiente con ver la taaan original y taaan profunda Abre los ojos.

    Amenábar es un destacable director, pero sin duda un guionista del montón.

  13. Claro! sobre gustos no hay nada escrito =)
    Yo te puedo decir por ejemplo que las películas de Fellini no me gustan para nada, y sin embargo, reconozco que es un autor de la ostia, jeje.
    Saludos

  14. Ajá, ya aclarado se entiende mejor.

    Ya, no, al menos yo no se nada de cine a ese nivel. Insisto en que me gustó más la 2 por que tuve la desgracia de verla primero. Creo que ya lo había puesto por ahí, y si no habrá sido en alguna plática…

    Saludos!

  15. No, la versión nueva no es superior en nada a la original. Tom Cruise toma por idiotas a los espectadores, y no solo hace un circo visual y auditivo sino que explica en cada plano lo que en la original se entiende por decantación.

    Y tu metafora es incorrecta. Primero yo no hablé de gustos (disfrutar) hablé de valoración artística que es distinto. Y segundo, para valorar un libro deberías saber de escritura, conocer autores, estilos, técnicas literareas, creación de personajes, descripción… no el mecanismo de hechura de un libro. No sé si me explico? Con lo que yo dije del cine, no me referia a saber revelar un negativo, me refería a saber “imprimir” en ese negativo…. es algo más profundo.

  16. Bajo tu criterio de “saber de cine” entonces la nueva versión es superior, ¿o me equivoco?

    Por cierto, yo no se de imprentas, colores, tipografías, máquinas de escribir ni procesadores de texto… Y eso no me impide disfrutar un libro y compararlo con otro.

  17. Manolo!!
    Muchas gracias por tu comentario sobre mi critica!! Encontré esta página de casualidad. Me alegra mucho que te haya gustado y además me cites. Gracias.

    Saludos, Caro Ferrari.

    PD: Quienes de los que opinaron acá sabe de cine? Digo… técnicas, encuadres, composición, montaje, ritmo, actuación, producción, guión, dirección, fotografía, etc, etc, etc….? Por que ese conocimiento es muy necesario para hacer una valoración de un film más allá del gusto personal.

  18. Estoy casi %100 de acuerdo con el autor del post. La verdad que ami me parecio mucho mejor Vanilla Sky que Abre los Ojos. Pero por el simple hecho de como dicen por ahi… Vanilla Sky se hizo 4 años despues y es practicamente una copia de Abre los Ojos pero con algunos detalles mejorados. Los actores sin duda son mejores en Vanilla Sky y la parte tecnica ni hablar.

    ” … La escena del asensor en Vanilla Sky, te explican toooodo por las dudas, en la original simplemente tenes que entenderlo vos …”

    Con eso tambien estoy de acuerdo. Vanillla Sky esta hacha para cualquier publico, para ser entretenida. Abre los ojos es mas para pensar mientras se va desarrollando la trama de la pelicula.
    Lo que me gusto mas en Abre los ojos es la amistad entre el personaje principal y su amigo, es MUCHO mas creible que en VS.
    En fin… Abre los ojos se merece todos los creditos por que es la original, pero hay que reconocerlo, Vanilla Sky es mejor (para mi) en calidad de pelicula.

  19. Realmente soy un fanático de estas peliculas, de las dos. Realmente me parece una pelicula super romantica.
    El punto es, es verdad, los yankees son mas tontos y al igual que en la musica, en el cine, tienen que explicar mucho mas todo para que pueda ser comprendido fácilmente, la escena del asensor en Vanilla Sky, te explican toooodo por las dudas, en la original simplemente tenes que entenderlo vos.
    A nivel técnico me quedo con Vanilla Sky, simplemente porque hay mas plata y con eso se hace mejor todo.
    A nivel “pelicula” toda la vida con Abre los ojos, igual tal vez soy imparcial, siempre me pareció mejor cine el europeo.

  20. La verdad es que de gustos no hay nada escrito. Pero de arte poco sabe el que escribió esta nota. Creo que no sabe ni siquiera poder comparar una obra de un producto muy mal copiado para gente con poca capacidad intelectual. Tom Cruise tuvo que explicar mucho, pero mucho, la película para que gente como el que escribe esta nota le guste…

  21. fe de erratas: donde dice: un nada especialista en cine amigo, debe decir: una amigo nada especialista en cine.

    “No por que en ella actúen más “seriamente” o más bien “dramáticamente” quiere decir que actúen mejor.”: ¿Y como actuarian mejor?, no creas ke la particular forma, con sus mañas incluidas, del modo hollywood(ellia kazan, strassberg y el actor estudio), es el canon, “lo mejor”

  22. “Jeje, ¿repelar a la gente? ¡Me confundes!” , ¿TE CONFUNDE, ESTO?, JE JE… en general, la gente ke vío la dos aca en Argentina, y hasta la gente menos cinefila ke le gusta el cine de eeuu a morir, intuitivamente le gusta mas “abre los ojos”, como dice un nada especialista en cine amigo, la otra parece de plástico… y es una buena metáfora, aunke hay analisis por demas en internet ke sostienen teoricamente esta impresion, *ej: las actuaciones de las remake estan hechas desde el oficio, y punto, nada vibra debajo de la piel.

  23. Por supuesto, por eso digo que es una lástima que Abre los Ojos haya sido la primera y que Vanilla Sky sea una simple copia.

    Jeje, ¿repelar a la gente? ¡Me confundes!

  24. Mi estimado… yo vi las dos películas. Soy fan de abre los ojos. Y tal vez pudiera ser que Vanilla Sky barra el piso con Abre los ojos, sin embargo el mérito es ser buena, ser la primera y ser la original. ¿De qué sirve tener a Cruise, a Cameron y otra vez a Penélope… “hacer lo mismo”, pero hacerlo más bonito? Lo difícil es engendrar una historia de ese tipo y llevarla al cine. A los que sólo les cuesta dinero… pues sí lo único difícil para ellos es tener una buena historia, al fin que el varo ya lo tienen no? Así igual somos los que nos decimos cinéfilos y demás choros. Nos gustan las propuestas… no si brilla la pantalla y se ve más bonito…Pero el gusto se rompe en generos, no estoy a favor, ni en contra de tu postura. Pero sé que te encanta hacer repelar a la gente y nada más para devolver el favor… pasé a saludar… jajajaja. Abrazos

  25. Pues casualmente vi primero The Ring y después Ringu, y a mi gusto Ringu es muy superior. No es el caso con Abre los Ojos. No por que en ella actúen más “seriamente” o más bien “dramáticamente” quiere decir que actúen mejor.

¿Qué opinas?