Iba en taxi y escuché en el radio algo como “incluso los que no creen en nada, creen en no creer en nada, el ser humano necesita creer en algo…”
Hace mucho que me convencí de que la estupidez humana no conoce límites, así que trataré de analizar esto desde otros puntos de vista.
En primero, la soberbia monumental al hacer una afirmación así es casi megalítica. ¿Cómo es posible que alguien afirme que todos debemos creer en algo, solo por que el cree en algo? Pues ahí tienen a casi todas las religiones, muchas gracias.
Luego tenemos la falta de pensamiento crítico inconmensurable. ¿En qué cabeza cabe que solo por que se es débil y además ignorante, y se recurre a una entidad ficticia para pedirle ayuda y apoyo y culparlo de nuestros problemas por que “así dios lo quiso”, todos debamos creer en algo?
Incomprensible.
Recién platicaba con una vieja conocida, ella es cristiana, y no sabía que yo soy ateo. Salió el tema y me miraba con una mezcla de asombro religioso, incredulidad mítica y condescendencia romana que no me la creía. Parecía que pensaba “¡Pobrecillo, ¿cómo puede ir por la vida así?” De alguna manera medio entendió que yo le rezaba a la santa muerte, pero eso fue solo por que su cerebro de pollo no le da para comprender el concepto de no creer en nada. Se lo expliqué. E insistía en que como era posible no creer en nada… meditó un tiempo y me espetó: “Con el tiempo, ya creerás, te irás acercando [al cristianismo].”
Si no me carcajeé fue por la absoluta sorpresa de que fui víctima. Su soberbia era solo igualada por su pensamiento nulo.
Alegué lo de siempre, que si ella era una persona débil e ignorante y necesitaba entes de ilusión para vivir su vida, no quería decir que todos lo tuviésemos que hacer. Que yo tenía una mente sana, juiciosa, y racional, y por tanto soy perfectamente capaz de darme cuenta de la absoluta innecesidad de entes así en el universo. Por que trato de conocer como funciona (el universo), y la seguridad de estos conocimientos me son más que suficientes para explicarme la vida. Ciertamente no requiero rezarle a un ser que no existe, que no me escuchará, que no realizará ningún cambio en mi vida, y que me estupidizará como a todos los religiosos.
¿Quién es una persona más sana? ¿Aquel que sabe como funcionan las cosas, o al menos trata, o el que le reza a cosas que no existen más que en la imaginación colectiva?
Sobra decir que mi “amiga” se tomó las cosas a mal y entendió que le estaba diciendo estúpida inculta, lo cual no está muy alejado de la realidad…
Un par de preguntas interesantes:
A los cristianos (católicos y similares desviaciones), ¿jamás han pensado que ustedes creen que casi el 70% del mundo está equivocado? ¿Por pura estadística, no es lógico suponer que el 70% esté correcto y ustedes no? ¿Por qué? Pues por que casi el 70% de la población mundial no es cristiano.
En sus pequeñas comprensiones ¿nunca han considerado que antes le rezábamos al dios del trueno y del maíz por que no comprendíamos la electricidad ni la agricultura? ¿Y que esto es un patrón, esto es, conforme nuestra comprensión del universo aumenta, nuestros dioses disminuyen?
En fin, no es el papel de la ciencia demostrar la no existencia de dios, pero si es interesante, clínicamente digamos, notar que la religión hace a las personas más estúpidas de lo que ya de por si eran. Otro punto notable es la bien conocida relación entre educación y religión. A mayor inteligencia y educación, menor religión. La religión es de los pobres y los estúpidos.
Ah, y pediría perdón por llamarlos así, pero ¿de qué otra manera se puede llamar a alguien que cree en cosas que a todas luces y efectos prácticos no existe?
Lo realmente interesante es que esto no solo aplica a las religiones, sino a cualquier creencia. Brujería, astrología, voodoo, fantasmas, vampiros, telepatía, auras… Todas, absolutamente todas las creencias son idénticas.
El que uno crea algo, no lo hace real. Hay personas en los manicomios que creen ser dios o Napoleón; lo creen tan firmemente que para ellos es innegable, pero eso no lo hace cierto, simplemente los hace locos. ¿Por que tu creencia es distinta? No lo es.
Pero me queda muy claro que el pensamiento crítico está escaso en este planeta, es mucho más cómodo rezar que molestarse en investigar como funcionan las cosas, en preguntarnos si lo que pensamos tiene alguna validez.
Ya se ha dicho, si una persona cree incoherencias, es locura. Si muchas lo hacen, es religión.
¿Por qué cree la gente tanto sinsentido? Ya nos lo explicó un poco Richard Dawkins: como palomillas en las que falla su sentido de orientación estelar cuando son presentadas con una vela, y mueren quemadas, tenemos sistemas que se han desarrollado con la evolución, que en principio eran para una cosa, pero fallan con distintos estímulos. Así, los niños chiquitos encuentran natural obedecer a sus adultos, pues su instinto les dice que si ese tipo ha llegado a ser tan grande, es por que sabe como sobrevivir, y es lógico hacerle caso. Y no se detiene a cuestionarlo, pues probablemente morirá (recuerden, la especie tiene millones de años, lo de nosotros es nuevo). Esto es llevado al extremo cuando el niño, ya no tan chiquito, se cree cualquier incoherencia que le dicen, por el mismo ejemplo del adulto: si todas estas personas creen en este conjunto de creencias, entonces el conjunto está bien, y es lógico seguirlo. Y tampoco se para a cuestionarlo. Y ese es tan solo un ejemplo/explicación entre montones. Pero es uno social-evolutivo, a diferencia de los cosmológicos-científicos que normalmente me gusta esgrimir.
Recuerden, un niño no es católico, de la misma forma que no es panista ni le va a los Bulls, ¿cómo puede serlo?, tan solo tiene padres católicos.
Realmente jamás me he tomado la molestia de escribir un post sobre religión con seriedad, en gran parte por que le tengo un desdén impresionante a todo esto. Y encima por que la discusión no llegará a ningún lado, la religión embota el pensamiento crítico. Yo se que tengo razón en no creer en nada. El religioso cree que tiene razón en creer en algo. Hay una diferencia astronómica que el cerebro religioso es incapaz de entender, y de ahí la discusión degenera en nada. ¿Soberbia la mía también dices? Pues por supuesto, pero hay una diferencia enorme entre la seguridad que nos da la ciencia, con su capacidad de corrección y predicción, a la que crees que te da la religión, con su capacidad de… no, ni se corrige ni predice nada. La “verdad” de la ciencia es mucho más cercana a la verdad universal simplemente por que es la que mejor describe al universo.
Y, si jamás me he tomado esa molestia ¿por qué ahora, y por qué tan informalmente? Pues por que no tengo mucho que hacer y ese comentario en el radio me enfadó demasiado. ¡Encima de que creen tonterías, se creen con el derecho de mirarnos con condescendencia!
¡Faltaba más, si los que alucinan son ellos!
Disculpame la gravedad si, pero su velocidad de desplazamiento y su densidad molecular no Esteban, solo sabemos que existe por la natural fuerza gravitacional que ejerce en los cuerpos, pero solo eso y nada más, y no conoces lo demás y ya, sabes que exite pero no sabes lo que es, pero eso si se que no es Dios, por que, por qu eno…jajaja, o que también son curiosidades físicas…jajaja
Oh, ya lo evisceraron.
“pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes”
Bravo. Bravísimo. Creo que no es necesaria la evisceración completa.
Sobre el bosón Higgs, mi escasísimo entendimiento sobre el asunto es que los modelos matemáticos que se tienen hasta ahora predicen la existencia de algo a lo que se le llama bosón de Higgs, pero puede llevar cualquier nombre; y ese bosón de Higgs debería tener tales y cuales propiedades observables. Hasta ahora no sabemos si el Higgs existe o no porque los experimentos realizados no dan para tanto. Igual para la materia y la energía oscuras: no sabemos exactamente qué son, pero sabemos que está ahí y hace algo. Porque podemos MEDIR sus efectos, y concluir que esos efectos son causados por algo. Ese algo hasta ahora tiene el nombre de “materia oscura”, pero puede ser cualquier cosa y al final puede que se tenga que tirar el concepto por incorrecto.
Ahora bien, ¿qué modelo predice a “Dios”? ¿Cuáles son las propiedades de “Dios” en ese modelo? ¿Cómo se puede contrastar ese “Dios”? Creo que todos estamos de acuerdo en que ninguna ciencia tiene modelos de “Dios”, por lo mismo de que el concepto de “Dios” está muy mal definido.
Pero creo que ya estamos dándole demasiadas vueltas a lo mismo.
====
* Nop, prefiero esperarme a tenerlo en papel.
* Las palomitas eran naturales.
* ¿El gusano molusco fluorescente es un Primordial?
Claro, no podemos medir la rapidez ni el tiempo con el que la manzana caerá. Tampoco podemos medir el ancho de la órbita de Mercurio. Ni la masa del Sol ni la fuerza con la que mantiene a los planetas a raya. Discúlpame, pero que grandísimo… eres. Si no pudiéramos medir la gravedad: NO VOLARÍAN LOS AVIONES, NO DESPEGARÍAN LOS COHETES, NO TENDRÍAMOS SATÉLITES, NO TENDRÍAMOS SONDAS ROBÓTICAS DEJANDO EL SISTEMA SOLAR, EN ÓRBITA EN MERCURIO, SATURNO Y POSADAS EN MARTE, NO PODRÍAMOS CONSTRUIR RASCACIELOS.
¿Cómo puedes decir que “pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos […] pero ni se puede medir, predecir su comportamiento y nisiquiera ver. tons eso si dude, es mentira.“? ¿De verdad crees lo que dices? Ya en serio, dejándonos de bromas, ¿eres tan ignorante? ¿Tu sentido común está tan atrofiado?
Es normal que no entiendas nada, que te salgas por la tangente con tus falacias lógicas, que te hagas el occiso y abandones la discusión (de hecho me sorprende que no lo hayas hecho aún), pero ¿a este grado has llegado?
¡Dios!
MZ, secundo el “Debate over”. Es imposible hablar racionalmente con alguien que afirma que conoce a dios por sus lecturas y encima niega que podamos medir la gravedad y sus efectos.
Exactamente Esteban, conocemos que existe, pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes, pero ni se puede medir, predecir su comportamiento y nisiquiera ver. tons eso si dude, es mentira.
Es 95% o 97% es mucho espacio para que se pueda esconder cualquier cosa, eso es todo lo que digo, y nadie lo puede refutar, lanaturaleza de ese Dios es otro pedo, pero lo que si es un hecho es que la existencia de algo que desconocemos en un 95% a 97%, no nos da la certeza de que no este esa entidad ahí, eso es todo.
Y Esteban, “aunque no sepas exactamente la partícula”, por favor eso no es un argumento de una ciencia dura como la astronomía, no la conocemos y ya, y ni modo, es como el argumento que me dijiste de la paradoja de que 1=-1, “son curiosidades matemática…Estebanoo
No compares creer con saber (bleh, le estamos hablando a las piedras aquí). No necesitas conocer algo para ser capaz de medir sus efectos.
Nadie ha visto la gravedad, sin embargo podemos medir y predecir sus efectos. ¿Crees en ella? No es cuestión de creer en ella, es de que sus efectos están demostrados, aunque no sepamos exactamente la partícula (se cree que el bosón de higgs (para la masa) y el gravitón (para la gravedad), entre otras propuestas) que sean las encargadas de llevarlas.
Nadie sabe que es la materia y energía oscuras, sin embargo MEDIMOS y PREDECIMOS sus efectos. La expansión y aceleración universal, y la forma en que interactúan gravitatoriamente las galaxias entre si a gran escala vienen determinadas por la cantidad y disposición de estas oscuridades. Los científicos MIDEN estos efectos hoy en día. Los analizan. LOS VEN. ¿Crees en ellas?
De igual manera podemos crear experimentos que midan los efectos de dios, en nuestras vidas digamos, que es lo que aplica aquí. Nada sorprendentemente nos daremos cuenta que esos efectos no aparecen por ningún lado; sería el equivalente de tratar de medir la telepatía.
(El porcentaje varía del 95 al 97% dependiendo la fuente.)
Lo que se ha escrito, lo escribieron los seres humanos (el 100%) y de todo eso hay cosas que se pueden comprobar y otras que no. Si de lo que has leido te ha servido para creer en algo que no se puede comprobar, lo has hecho por que el 100% de esos autores lo han escrito por Revelación, Autoridad o Tradición.
Y lee todo lo que puedas no solo la biblia, el corán, el popol bu, y muchos otros más, y no nesecitas religión para tener la concepción de un Dios, el 96% -por que no es el 95%, perdón- del universo está compuesto de materia que no tenemos ni la más remota idea de lo que es, crees que existe?
no soy religioso
Que? La biblia, el corán, etc,?
Revelación, Autoridad o Tradición.
Asumiendo que crees lo que lees, si lees que no hay pruebas eres ateo, si lees que no necesitas pruebas, es religión.
Leer
Y el metodo de conocer a dios? Me gustaría saber
Pero tu estás asumiendo que la religiones son el medio para conocer a Dios y yo no, se puede creer o estudiar a un Dios sin tener una religión.
Nop. El pensamiento quedaría como sigue:
“Si mato a los infieles Dios me premiará, eso dice mi religión”
Y la unica intención es agradar a dios, por lo tanto la religión pasa a segundo término.
Pero matan por la religión, no por Dios, creo que también ahí estan mal Esteban, creo que para el Dios y Religión es lo mismo.
Jajajaja, nel, con su pinche barba tiensa me saca un ojo
Dale un beso y se contenta
Y por cierto, ya no me dijiste si entendí mal el post? por que si parecias un poquito molesto.
Debate over.
Ese es el problema. Hay demasiada gente creyendo por el simple hecho de creer y de ahí basa sus acciones: enagéna, monopolíza, idiotíza, tortura, mata y detruye todo a su paso por algo que sabe muy en el fondo que no es posible. Y lo pone como excusa y pretexto o justificación escondiendo la motivación real. Y para eso solo es necesaria la “posibilidad”.
Ahora bien si el molusto puede y tiene las condiciones para sobrevivir en la orbita de Eris, claro que es aceptable
Haces bien
También existe la posibilidad de un gigantesco gusano molusco rosa con anillos fosforescentes pasando la órbita de Eris.
Existe esa posibilidad, ¿no? “Esa misma posibilidad le da al ser humano la posibilidad de creer“. Escojo tomarla, escojo creer en el gusano.
Como también te lo dije anteriormente, cuando exista esas pruebas científicas sería estúpido seguir diciendo, o afirmando que existe Dios, y te lo he dicho también en persona, como para que ahorita no lo recuerdes, o se te olvide, ahora bien si la gente sigue creyendo en esas cosas, bueno, es pedo de ellos, yo solo puedo hablar por mí, mientras exista esa posibilidad, la tomo, escojo tomarla, y por N vez nunca afirme la existencia de Dios en base a la falta de comprobación científia de su existencia. REPITO existe la posibilidad y esa misma posibilidad le da al ser humano la posibilidad de creer. ESO ES TODO, ahora si está clara la diferencia entre afirmar y aceptar la posibilidad, estimado rgr.
No. Categóricamente no. Si no hay pruebas de no existencia, no es prueba de existencia.
El que quiera creer que lo haga sabiendo que es mentira.
No; sigues en la misma falacia. Si crees en algo, para TI existe, directamente AFIRMAS su existencia, y tu argumentación de “creo en dios por que no se ha demostrado que no existe” es incoherente, como te está tratando todo mundo de hacerte notar.
Por ejemplo, existe “demostración científica” de que la astrología, homeopatía y demás, no funcionan y son una estafa, sin embargo la gente sigue creyendo en ellas. Ya lo tienes, el que existan pruebas en contra de algo, no implica que la gente dejará de creerlo. Más aún, a pesar de las pruebas la gente escoge ignorarlas y seguir creyendo, algo me dice que aunque hubiese pruebas últimas en contra de dios, tu seguirías creyendo en el, por que, como has mencionado hasta el cansancio, tu no CREES en dios; tu CONOCES a dios, y en ese caso ¿qué importan las pruebas cuando tu lo conoces?
Creo que no quedó claro, disculpenme, pero yo nunca afirme la existencia de Dios, solo dije que mientras no exista la demostración científica alguien puede creer, eso es muy distintoque afirmar que existe Dios, si leen mis comentarios yo nunca afirme categoricamente la existencia de Dios, lo único que mencioné y repito -si no existe la demostración científica de la existencia de Dios, el que quiera puede creer en su existencia, solo hasta que pueda haber certeza cíentífica sería estúpido seguir diciendolo, pero solo hasta ese momento. Pero repito nunca afirmé la existencia de Dios en base a la falte de demostraciones de su no existencia.
Es lo que llevo años diciéndole a Piranha pero ya ves… 😛
“No puedes demostrar que no existe” nunca ha sido, no es y nunca será un argumento para validar la existencia de dios. De aceptarla, sería aceptar también el hecho de que existen una infinidad de seres imaginarios, invisibles e imperceptibles que tampoco se puede demostrar su no existencia.
Bendito sea el Flying Spaghetti Monster por mostrar lo absolutamente ridícula que es esta falacia argumentativa.
Nadie puede, en ningun lugar y por ningún motivo, decir que algo existe ( lo que sea) por el hecho de que no se ha demostrado que existe.
Así es, dije bien, si no se ha demostrado que existe, no es prueba de que existe.
Es el argumento que manejan en realidad los que piden pruebas de la no existencia de Dios. Como no hay, resulta que si existe. Es exactamente lo mismo que decir: como no hay pruebas de que existe, entonces existe.
Ninguna de las dos premisas se pueden comprobar, por lo tanto las dos comprueban la hipotesis. Decir eso es estupido.
Las unicas pruebas que podrá dar piranha son de tres tipos. Por autoridad, por revelación y por tradición. No más. Y ninguna esta fundamentada en ciencia, por lo tanto no valen.
Que facíl sería comprobar que todo es real en base a la falta de pruebas.
Como lo mencione anteriormente, la decisión del de tener una deidad o no es propia, pero por que puedo justificar la creencia de esa deidad, pues con el simple argumento de que no existe una comprobación científica de la no existencia de Dios, y por consiguiente quien quiera es libre de creer, o lo que sea, espero que ahora si haya quedado claro.
Efectivamente lo que haces notar al principio del post es tu indignación hacia dicho comentario, lo cual me parece lógico, pero luego centras tus comentarios en la existencia de Díos y como tu “amiga” es una completa idiota por tener esas creencias, y en toda la demás gente que la tiene, entonces no debatiste la existencia de Dios, entonces me equivoque ok.
Por último, dices que no te importó un carajo lo que esa chica te dijo y su actitud hacia tí de lástima, pero te enojo demasiado, creo que eso es darle importancia a algo, pero por lo que veo también estoy en un error.
¡Faltaba más, si los que alucinan son ellos!
Una disculpa dude entonces entendí mal todo el post.
Apartandome un poco del tema si haplo me lo permite, y sin afan de defender a nadie, no todo estudio proviene de algo palpable que se pueda comprobar o que tenga un fundamento cientìfico, precisamente ese estudio es lo que llega a convertirlo en algo palpable, ya que la manera en que se han dado todos los avances de la ciencia ha sido a base de cuestionar esas cosas que no son palpables por lo menos hasta ese momento, podemos citar como ejemplo a Leonardo da Vinci, la mayoria de sus investigaciones y/o descubrimientos parten de su imaginaciòn creativa, en su tiempo quien podria pensar tantas cosas que el estudio, sin grandes conocimientos cientìficos (era un gram empirico, ya que no era tan ilustrado como la mayoria de los cientificos de la època, entre otras cosas su conocimientos de matemàticas y fisica eran muy limitados, incrementados por su gran imaginaciòn creativa), es màs, la mayoria de sus estudios o investigaciones nunca las comprobò y muchos de ellos fueron comprobados por otros con el tiempo, ya sea basados en sus estudios o no.
Sin embargo y coincidiendo con Elizabeth, serìa interesante conocer algo sobre el estudio de piranha cuando lo finalizara o por lo menos cuando le pudiera dar la coherencia necesaria.
Y si, y como siempre solo hay una persona aquí (ejem, Piranha, ejem) que cree entender que se trata de probar (o no) la existencia de dios (o no). Ese no es el punto evidentemente.
Mmm me conseguiré ese libro, gracias por la recomendación. Hablando de libros, ¿ya leíste el que ligué allá arriba (apenas puse la liga, en Richard Dawkins)? Muy recomendable también.
¿Tenían caramelo, o naturales?
Y ya comenzó.
Eso de demostrar la existencia o no de Dios está muy bien, excepto por el minúsculo detalle de que NADIE ha dado una definición operativa y contrastable de “Dios”. Bueno sí: Zeus, Odín, Tezcatlipoca, etcétera, para los que creo que hay bastante evidencia indirecta en contra de su existencia toda vez que hace siglos que no se les rinde culto y aquí estamos como si nada. Hoy lo que queda de “Dios” es cuando mucho algo como el primer motor inmóvil aristotélico. Muy vago, muy abstracto, muy remoto, y ciertamente no es como para dedicar una vida a estudiarlo o complacerlo.
En algo más constructivo: hay un libro que se llama “¿Por qué tenemos religión?” de Pascal Boyer (ed. Taurus) y explica con buen detalle los patrones cognitivos que se activan con las creencias religiosas.
¡Saludos!
No entiendo el concepto de estudiar a Dios… es el equivalente de estudiar a los fantasmas, a las hadas o a los elefantes rosas.
Para estudiar algo ese algo debe de tener un fundamento científico o tan siquiera algo palpable que se pueda comprobar.
Para estudiar al universo por ejemplo se basan en imágenes que proyectan telescopios muy sofisticados y en fórmulas físicas, químicas y demás que ya existen dentro de la ciencia.
Entonces, sería interesante que explicaras cuales son tus fundamentos para estudiar algo que si bien no se ha comprobado que no existe tampoco que existe.
A mi no me interesa desacreditar la existencia de dios, me tiene absoluta y totalmente sin cuidado. Sin embargo te deseo los resultados más fructíferos en tu “estudio de dios” del que tanto te jactas.
Me molestó la actitud pedante e ilógica del comentario (totalmente fuera de contexto, pues como ya apuntó gfh es lo único que alcancé a escuchar del programa de radio, pero me bastó para un post, después de todo comentarios así los hay a diario).
Pero que bueno que sacas debates anteriores a relucir, por que entonces, por quinta o sexta vez consecutiva vamos a ser testigos de quienes son los que tienen (o al menos tratan) de tener argumentos, y para que los usan, y de quien es el que tiene “experiencias religiosas” que al ser incapaz de “argumentarlas” hace mutis creyendo que con eso no sale tan mal librado.
Por otro lado (otra incoherencia más, gracias te damos) ¿en dónde pongo que me preocupa un ápice lo que esa chava piense de mi? Veamos… casi me carcajeo… me sorprendí mucho… nop, en ningún lado. Clásico dude.
aaaaah y por cierto, el que te quieras sentir parte de un grupo, el sentimiento comunal, tampoco creo que sea argumento como para hacer atrocidades en nombre de un dios, o ragumentar todo con que fué la voluntad de dios.
No se quien y endonde comentaron eso, “que todos debemos de creer en algo”, o fuen el pinche cura pelón que siempre sale en la tele vendiendo hasta una imagen bendita del calzón del papa, o una señora de la congregación de la vela perpetua, pero eso es un comentario tan idiota, que no vale la pena ni intentar refutar.
Sin embargo te leo Esteban y también me doy cuenta de lo carente de argumentos para desacreditar la existencia de Dios, algo que ya hemos hablado, y sabes muy bien que yo me jacto también de según estudiar a Dios, conoces mi posición, no puedo acreditar la existencia de el, pero tampoco existe ningún modelo que la haya desacreditado y ahí viene el libre albedrio de la gente en creer y no creer. Ningún modelo hasta el 2007 lo ha logrago, nisiquiera han logrado afirmar que en las condiciones en la que estaba la Tierra se pudo dar el brinco a la vida, y me refiero reproducir el fenómeno. Ahí entra la libertad de cualquier persona para escoger, que es muy diferente y cito a Esteban ” No hay Dios por que no y la ciencia lo demostrara”, y al argumeto de que debes de aceptar que existe la posibilidad, ya que no existe una demostración cientifica, tu respuesta fue no por que NO, eso no es muy cientifico que digamos tampoco. Creo que también eso es falta de pensamiento crítico.
Es cierto que a medida que avanza la ciencia se van disminuyendo los dioses y como tu dijiste es obvio ya que se descubren el conocimiento cierto por sus causas y es la ciencia el mejor método para conocer el universo, también es cierto que las religiones se hicieron con un fin, y es muy sencillo, que es el de lucrar, de exprimir a la gente y sacarle el dinero hasta de la comida vendiendole la idea a la gente de la salvación de su alma, eso si es d elo peor.
Ahora también hay demaciadas cosas que faltan por conocerce, si no mal recuerdo, en tu blog en tu blog mencionaste en un post muuuuy viejo que el universo en un 95% de su composición es materia oscura, lo cual significa que no tenemos ni la más remota oidea de lo que es sabes que está ahí, pero no lo podemos estudiar todavía, además este mundo lo hemos estado analizando con unas matemática que actualmente estan en discuciones, como ejemplo lo que anteriormente te mostré la paradoja del 1=-1 y el teorema del límite en el triangulo rectangulo.
Por último por lo que veo te re encabronó fue la forma en que te trató una niña con esa mentalidad y esa forma de pensar. Disculpame dude, pero si te importa la opinión que tenga de tí ella entoces creo que deberías de reconsiderar que tan brillante eres. Esteban realmente me extraña que te preocupe lo que piensa de tí alguien como la personas que describes.
“Debemos respetar la religión del prójimo, pero solamente en la manera y hasta el punto en que respetamos su teoría de que su esposa es hermosa y sus hijos inteligentes” – H. L. Mencken
Mmm… no se, a mi me encanta ser el único ateo normalmente. Creo que carezco del sentimiento comunal de pertenencia.
Yo creo que sería interesante debatir éste tema a partir de la definición de creencia encontrada aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Creencia, ya que finalmente se cree en un hecho que no se percibe ni con los sentidos ni con la razón en éste momento. Es decir yo puedo creer que voy a tener una vida exitosa si me esfuerzo por conseguirlo, sin embargo desconozco los factores que puedan intervenir en mi creencia-objetivo. Que es muy diferente que creer que vi a un niño fantasma cuando estaba quedándome dormida en la sala de mi casa, ya que ese hecho si tiene explicaciones científicas con respecto a las etapas del sueño, que si desconoces en ese momento, juras y perjuras que has visto algo sobrenatural.
Las creencias sociales sirven precisamente para eso, para sentirte identificado en un grupo social y no sentirte solo. Afortunadamente cada vez somos más los que cuestionamos nuestro entorno y ya no estamos tan solos en un grupo con creencias e ideologías que si bien no estamos de acuerdo con muchas de ellas, seguimos practicando acciones que nos siguen identificando con éste grupo: Nos casamos o nos vamos a vivir en monogamia con el ser que amamos para procrear una familia, vamos a votar por un partido político que no nos convence por el simple hecho de que no queremos que gane su competencia, entre otros hechos con los que si bien no actuamos acorde al ateísmo (a mi juicio), somos felices “perteneciendo” ya que finalmente también forma parte de lo que aprendimos desde niños y sería más difícil desprendernos de ello.
perdón, se me olvidaba que ya no radicas alla, pero de ahí te conoce
Otro que se desvía del tema, yo se que es tu cuate pero no te pongas celoso el ama a sus poblanos o chilangos radicados allá, y la verdad es que lo aprecio debido a que es de las pocas personas inteligentes que tengo el gusto en conocer, y además es buen cuate, y a pesar de su soberbia, “creo” que sabe reconocer cuando esta errado, aunque para el es importante quien se lo diga
Se me hace que en el fondo amas a Esteban 😛
Lo que sucede es que no sé si pusiste atención al comentario de la radio, yo creo que no (y se que no deberias), pero no se referia únicamente a la religión o a las creencias supernaturales, pero es lo que menos importa, de cualquier forma ya me pusiste límites, no te preocupes no volvere a tocar el tema que te ha molestado tanto durante el último mes, aunque ahi esta otro ejemplo de creencia
Errr, no cuate, lo mío no es soberbia, mi post, date cuenta, era en el mismo tono de los religiosos, estaba compartiendo su soberbia y dándole la vuelta. MZ lo llamó “pasión”.
Yo estoy seguro de la ciencia y sus avances, y no me preocupa en lo más mínimo que se demuestre o no la existencia de dios, insisto, ese no es el objetivo de la ciencia. Y a mi vida particular nada puede afectarme menos que eso. Lo que si molesta es la soberbia de comentarios así, y me han tocado varios.
Y si, se me hizo un poquiiiito tarde hoy 😉
Y por cierto, no te desvíes del tema, aquí se está hablando de creencias supernaturales, no creencias en capacidades personales por ejemplo.
Y por cierto el creer en algo no necesariamente es en un ser sobrenatural
Yo tambien escuche el comentario (por cierto eran varios minutos de las 9:00 cuate 🙂 ), como dices la discusión no llevaria a nada, aunque no comparto tu soberbia (diferente a seguridad) en el tema, creo que tienes razón en la mayoria de las cosas, pero tu soberbia te puede llevar a perderte en el camino (puedes quedar como Tom Cruise y todos esos cuates con sus rollos de “cienciología”), cuando estaba “chavo” como tú, me pasaba similar, pecaba incluso de soberbio y de calificar de “poco inteligentes” al resto, pero si bien es cierto que todo lo que mencionas son ideas creadas para “explicar” lo que no entienden, a partir de todo eso es que se ha desarrollado la ciencia, ya que generalmente es punto de partida de investigación y/o razonamiento (como les pasa a los niños cuando crecen), regresando al comentario, hay que tomarlo de quien viene y el contexto en el que esta, y viendolo así, te daras cuenta que no es tan malo, al contrario es divertido escuchar todas las estupideces que ahí dicen.
Por último, ¿no te has detenido a pensar en lo que tu crees?, te sorprenderia mucho hacer un autoanalisis crítico, y tal vez después de eso no tomes tan a pecho los comentarios de la mayoria de los mortales
Bravo. Escrito con la pasión que el tema merece. A mi también se me revuelve el estómago cuando escucho la mentada “es que tienes que creer en algo”. No, no tengo que creer en ningún ser imaginario sobrenatural que solo adormece las facultades razonantes de la humanidad.
Bueno, excepto Cthulhu por supuesto, Él sí existe y nos devorará a todos. 😉
¡Cthulhu SI existe! Cuídado con aquel que ose atentar contra su Fangosa Cenagosidad.
No me lo vas a creer, pero en varias ocasiones distintas personas no me han entendido ese argumento, ligeramente modificado: Todos somos ateos, yo solo creo en un dios menos que tu, o que ¿crees en Zeus, Huitzilopochtli, Horus…? Y he tenido que explicarlo con manzanas.
No somos ateos, sólo creemos en un dios menos que los monoteístas, que son ateos respecto a Zeus, Odín, Krishna, Guanyin, Tezcatlipoca, Inti, Ra, Moloch, Makemake, el Unicornio Rosa Invisible o Cthulhu. Ah perdón, se me olvidaba que Cthulhu SÍ existe. 😛
Aquí va a correr sangre. Voy por las palomitas.