Iba en taxi y escuché en el radio algo como “incluso los que no creen en nada, creen en no creer en nada, el ser humano necesita creer en algo…”
Hace mucho que me convencí de que la estupidez humana no conoce límites, así que trataré de analizar esto desde otros puntos de vista.
En primero, la soberbia monumental al hacer una afirmación así es casi megalítica. ¿Cómo es posible que alguien afirme que todos debemos creer en algo, solo por que el cree en algo? Pues ahí tienen a casi todas las religiones, muchas gracias.
Luego tenemos la falta de pensamiento crítico inconmensurable. ¿En qué cabeza cabe que solo por que se es débil y además ignorante, y se recurre a una entidad ficticia para pedirle ayuda y apoyo y culparlo de nuestros problemas por que “así dios lo quiso”, todos debamos creer en algo?
Incomprensible.
Recién platicaba con una vieja conocida, ella es cristiana, y no sabía que yo soy ateo. Salió el tema y me miraba con una mezcla de asombro religioso, incredulidad mítica y condescendencia romana que no me la creía. Parecía que pensaba “¡Pobrecillo, ¿cómo puede ir por la vida así?” De alguna manera medio entendió que yo le rezaba a la santa muerte, pero eso fue solo por que su cerebro de pollo no le da para comprender el concepto de no creer en nada. Se lo expliqué. E insistía en que como era posible no creer en nada… meditó un tiempo y me espetó: “Con el tiempo, ya creerás, te irás acercando [al cristianismo].”
Si no me carcajeé fue por la absoluta sorpresa de que fui víctima. Su soberbia era solo igualada por su pensamiento nulo.
Alegué lo de siempre, que si ella era una persona débil e ignorante y necesitaba entes de ilusión para vivir su vida, no quería decir que todos lo tuviésemos que hacer. Que yo tenía una mente sana, juiciosa, y racional, y por tanto soy perfectamente capaz de darme cuenta de la absoluta innecesidad de entes así en el universo. Por que trato de conocer como funciona (el universo), y la seguridad de estos conocimientos me son más que suficientes para explicarme la vida. Ciertamente no requiero rezarle a un ser que no existe, que no me escuchará, que no realizará ningún cambio en mi vida, y que me estupidizará como a todos los religiosos.
¿Quién es una persona más sana? ¿Aquel que sabe como funcionan las cosas, o al menos trata, o el que le reza a cosas que no existen más que en la imaginación colectiva?
Sobra decir que mi “amiga” se tomó las cosas a mal y entendió que le estaba diciendo estúpida inculta, lo cual no está muy alejado de la realidad…
Un par de preguntas interesantes:
A los cristianos (católicos y similares desviaciones), ¿jamás han pensado que ustedes creen que casi el 70% del mundo está equivocado? ¿Por pura estadística, no es lógico suponer que el 70% esté correcto y ustedes no? ¿Por qué? Pues por que casi el 70% de la población mundial no es cristiano.
En sus pequeñas comprensiones ¿nunca han considerado que antes le rezábamos al dios del trueno y del maíz por que no comprendíamos la electricidad ni la agricultura? ¿Y que esto es un patrón, esto es, conforme nuestra comprensión del universo aumenta, nuestros dioses disminuyen?
En fin, no es el papel de la ciencia demostrar la no existencia de dios, pero si es interesante, clínicamente digamos, notar que la religión hace a las personas más estúpidas de lo que ya de por si eran. Otro punto notable es la bien conocida relación entre educación y religión. A mayor inteligencia y educación, menor religión. La religión es de los pobres y los estúpidos.
Ah, y pediría perdón por llamarlos así, pero ¿de qué otra manera se puede llamar a alguien que cree en cosas que a todas luces y efectos prácticos no existe?
Lo realmente interesante es que esto no solo aplica a las religiones, sino a cualquier creencia. Brujería, astrología, voodoo, fantasmas, vampiros, telepatía, auras… Todas, absolutamente todas las creencias son idénticas.
El que uno crea algo, no lo hace real. Hay personas en los manicomios que creen ser dios o Napoleón; lo creen tan firmemente que para ellos es innegable, pero eso no lo hace cierto, simplemente los hace locos. ¿Por que tu creencia es distinta? No lo es.
Pero me queda muy claro que el pensamiento crítico está escaso en este planeta, es mucho más cómodo rezar que molestarse en investigar como funcionan las cosas, en preguntarnos si lo que pensamos tiene alguna validez.
Ya se ha dicho, si una persona cree incoherencias, es locura. Si muchas lo hacen, es religión.
¿Por qué cree la gente tanto sinsentido? Ya nos lo explicó un poco Richard Dawkins: como palomillas en las que falla su sentido de orientación estelar cuando son presentadas con una vela, y mueren quemadas, tenemos sistemas que se han desarrollado con la evolución, que en principio eran para una cosa, pero fallan con distintos estímulos. Así, los niños chiquitos encuentran natural obedecer a sus adultos, pues su instinto les dice que si ese tipo ha llegado a ser tan grande, es por que sabe como sobrevivir, y es lógico hacerle caso. Y no se detiene a cuestionarlo, pues probablemente morirá (recuerden, la especie tiene millones de años, lo de nosotros es nuevo). Esto es llevado al extremo cuando el niño, ya no tan chiquito, se cree cualquier incoherencia que le dicen, por el mismo ejemplo del adulto: si todas estas personas creen en este conjunto de creencias, entonces el conjunto está bien, y es lógico seguirlo. Y tampoco se para a cuestionarlo. Y ese es tan solo un ejemplo/explicación entre montones. Pero es uno social-evolutivo, a diferencia de los cosmológicos-científicos que normalmente me gusta esgrimir.
Recuerden, un niño no es católico, de la misma forma que no es panista ni le va a los Bulls, ¿cómo puede serlo?, tan solo tiene padres católicos.
Realmente jamás me he tomado la molestia de escribir un post sobre religión con seriedad, en gran parte por que le tengo un desdén impresionante a todo esto. Y encima por que la discusión no llegará a ningún lado, la religión embota el pensamiento crítico. Yo se que tengo razón en no creer en nada. El religioso cree que tiene razón en creer en algo. Hay una diferencia astronómica que el cerebro religioso es incapaz de entender, y de ahí la discusión degenera en nada. ¿Soberbia la mía también dices? Pues por supuesto, pero hay una diferencia enorme entre la seguridad que nos da la ciencia, con su capacidad de corrección y predicción, a la que crees que te da la religión, con su capacidad de… no, ni se corrige ni predice nada. La “verdad” de la ciencia es mucho más cercana a la verdad universal simplemente por que es la que mejor describe al universo.
Y, si jamás me he tomado esa molestia ¿por qué ahora, y por qué tan informalmente? Pues por que no tengo mucho que hacer y ese comentario en el radio me enfadó demasiado. ¡Encima de que creen tonterías, se creen con el derecho de mirarnos con condescendencia!
¡Faltaba más, si los que alucinan son ellos!
Yo sé que no debería, pero…
El astrólogo de arriba dice que una condición de la inteligencia es no dar nada por sentado, y luego da por sentado que la astrología funciona. Impresionante.
Precisamente hoy me enteré de esto.
Debo ser masoquista, porque sigo regresando a este hilo de comentarios…
LOL!!!!!
Hplo…
Deja que comenten.
Estamos esperando idiotas así para verlos hacer el ridiculo, y tu los vetas desde antes…
Vaya vaya, un astrologito más que usa el azar y estadística como pruebas de que su pseudociencia funciona.
Mi estimado astrólogo inepto, sírvase leer las ligas que puse en mi post de ¿Cuál es tu signo?, esas si son estudios científicos.
Signos solares mis huevos. ¿Qué parte de la astrología es una estupidez por que no hay ninguna fuerza oculta en el universo que la soporte, y por que está basada en constelaciones escogidas arbitrariamente, y por que no considera planetas nuevos al ser incapaz de hacer predicciones?
La verdad, vuelves a comentar aquí y me voy a ver obligado a borrar tu comentario. Una cosa es que me ponga a discutir con personas que tienen opiniones distintas a la mía y otra muy distinta que trate de hacer entrar en razón a descerebrados que creen en pseudociencias idiotas.
Advertido estás.
la primera condicion de la inteligencia es que no hay que dar nada por sentado. aqui se dice que la astrologia es falsa pero yo y cualquier astrologo competente podemos demostrar matematicamente en la rama estadistica que es cierta. pongasenos tests especificos de personas a las que no conocemos y diremos seis signos solares de los doce y la estadistica superara siempre el cincuenta por ciento a nuestro favor
Pfft, ni siquiera me voy a molestar en contra-argumentar.
No entendiste Esteban, como siempre tu racionalidad a veces hace que se te escapen las bromas indirectas. Lo puse como claro ejemplo de lo que hacemos con el simple hecho de pensarlo (Piranha). Como te dije, bajo estos argumentos: “I´m a God”.
Cthulhu es eterno por supuesto.
¡Por Cthulhu! ¿Esto todavía sigue?
Ajá, ¿y?
Por cierto, todas esas leyes son absolutamente falsas, el fenómeno que las “produce” se llama Memoria Selectiva y es la forma en que nuestro cerebro registra y recuerda los eventos negativos.
http://www.null-hypothesis.co.uk/science/spoof/articles/sods_law_mathematical_proof_humour
HAGGAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARDDDDDDDDDDDDDDDD!!!!!!!!!!
CHALE, yo no dije que existe, solo que existe una posibilidad y ya
!!!
@Hplo
Ahora si vas a leer la Biblia de principio a fin…
http://www.themangabible.com/index.asp?module=Pages&action=List
LOL
Piranha, con todo respeto: quit while you can…
@ Piranha:
Si el argumento va por aquello de: “Es 95% o 97% es mucho espacio para que se pueda esconder cualquier cosa”, e insinua que ahí se encuentra Dios, entonces convive con el Monstruo de Espagueti Volador; digo si ahí se puede esconder cualquier cosa y es demasiado espacio… Nadie ha dicho que se tengan pruebas o no de la existencia (o no) de Dios, pero… bueno, nada.
Nuevamente donde estan las latas de coca jajaja, y lean de verdad lean “En que creen los que no creen” – Eco.
“En base a que no se tiene evidencia científica.” (de que no existe).- Piranha
Según tu mismo razonamiento, entonces resulta probable que SI HAYA EVIDENCIA CIENTIFICA DE QUE DIOS NO EXISTE, por que tu ni nadie tiene evidencia de lo contrario.
o ¿de donde sacas que no hay evidencia cientifica de la no existencia de dios? ¿tienes evidencia de que no hay evidencias?
El que nadie lo haya demostrado AÚN no es evidencia de que no exista evidencia.
… y así ad infinitum
¿Espurio? Mi monstruo de espagueti no es ningún espurio, o tu dios lo es también. Ambos, según tus razonamientos, tienen la misma probabilidad de existir (por que no hay evidencia científica en su contra, por supuesto)… Parece, y digo “parece” que ya empiezas a notar la monumental incoherencia de lo que dices.
Por cierto, ese monstruo fue creado en gran parte para eso: abrir los ojos.
¿Paradojas? ¡Jajajaja! Por favor, no me hagas reír con tus acertijos de servilleta. El día que vea tus “paradojas” en un jornal científico entonces les prestaré alguna atención.
E insisto, muéstrame en donde puse que esa chica me hizo enojar.
Eso si es espurio, un mounstro de espagueti…pero bueno, creo que se puede estar acllendo en un prejuicio de negación de probabilidad, pero está bien.
Nunca me contestaste las 2 cosas que te pregunte, que pasa con las paradojas que te mostre, desde el post que te las mostre no me has dicho nada y por que te enojó tanto que esa chica esa te hablara así?
… Dios dame paciencia.
¿A qué hora dijo nadie que tenemos el conocimiento completo del universo?
Esto de tal cosa no implica esto y tal otra si, como que mucho no se te da.
¿Niegas que mi monstruo de espagueti pueda existir? ¡No hay evidencia científica de que no exista!
Entonces debo entender que tenemos el conocimiento completo del universo?
No es que yo quiera verlo así, es que así TU lo ves. “bla bla bla es irresponsable decir que dios no existe por que no hay evidencia científica bla bla bla”.
Pues entonces es igual de irresponsable decir que CUALQUIER IDIOTEZ no existe por que no hay evidencia científica.
Todos han tratado hasta el cansancio de hacer que te des cuenta que el que no haya evidencia científica de que CUALQUIER COSA exista, no IMPLICA que PUEDA existir.
Si lo quieres ver así, esta bien.
También es irresponsable afirmar que no existe el monstruo de espagueti volador por que no hay evidencia científica.
Chale, creo que no está todavía claro lo que trato de decir, YO NO ESTOY TRATANDO DE DEMOSTRAR QUE DIOS EXISTE y nunca he dicho eso. Lo que si estoy diciendo es que sería irresponsable afirmar que Dios existe o no. En base a que no se tiene evidencia científica.
Una disculpa a todos no he podido leer sus comentarios, por que ahora si ando en putisa loca en el trabajo, espero que baje un poco el ritmo y los leeré todos.
Piranha dijo:
“Ahora también hay demaciadas cosas que faltan por conocerce, si no mal recuerdo”
Demasiadas cosas… cosas como gramática y ortografía. Supongo que eso no lo enseñan en la biblia 😀
Mi dios es más grande que todos sus dioses emos juntos.
Error de dedo: “Espero no destinen…”
Mi Dios me hablaba mientras escribía y me distrajo, la noticia del dios emo me dió demasiada risa.
@Esteban:
Claro lo olvidaba, el pequeño detalle de la gravedad, bueno, solo era un ejemplo. Espero no detinen mucho presupuesto a ese detector; ahora invierten en cada tontería. 😉
@ Roberto:
Mi Dios me habló y me dijo que tu dios es emo…
Por cierto, ayer me enteré de que van a darle más presupuesto al LIGO, un detector de ondas gravitacionales… pobres, ¿qué no saben que los efectos gravitatorios no se pueden medir ni predecir, y que no se conoce la densidad molecular ni la velocidad de desplazamiento de la gravedad?
Incautos, van a gastar en vano.
Por menos quemaban a las brujas Roberto…
Dios me dijo hoy que ustedes son emos
Muy bien entonces de acuerdo con todos tus puntos, excepto que te equivocas en algo: ya quedamos que la gravedad no existe 😉 .
Claro que hay personas inteligentes, adineradas que son religiosas; hay excepciones en todos lados, pero lo común es otra cosa me parece.
Y te dije, en lenguas.
@ Esteban:
1.- Entiendo perfecto tu punto, es imposible hablar libremente de la religión, o dicho sea de paso, cualquier creencia arraigada de las personas, porque pasamos de una saludable discusión a perder amistades; es absurdo el poder de las creencias en las personas. Aunque aquí en México aquello del futbol es algo semisagrado.
2.- Ahora, cuando yo digo que tu crees en la ciencia:
creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
4. f. ant. Mensaje o embajada.
5. f. ant. salva (‖ prueba que se hacía de la comida y bebida).
sacado del DRAE. Me refiero a su segunda asepción e incluso a la primera, y como verás, no es exactamente lo opuesto a saber:
saber1.
(Del lat. sapĕre).
1. tr. Conocer algo, o tener noticia o conocimiento de ello. Supe que se había casado. No sé ir a su casa.
2. tr. Ser docto en algo. Sabe geometría.
3. tr. Tener habilidad para algo, o estar instruido y diestro en un arte o facultad. Sabe nadar. Sabe inglés.
4. intr. Estar informado de la existencia, paradero o estado de alguien o de algo. ¿Qué sabes de tu amigo? Hace un mes que no sé de mi hermano.
5. intr. Ser muy sagaz y advertido.
6. intr. Dicho de una cosa: Tener sabor.
7. intr. Dicho de una cosa: Agradar o desagradar.
aunque definitivamente es distinto; yo pienso que cuando sabes de algo, lo puedes creer, es decir, cuando tu conoces y sabes sobre la fuerza de gravedad entonces también se puede decir que das un completo crédito del hecho de la gravedad ¿no?, pues eso, crees en la gravedad, o lo que es igual das firme asentimiento de su veracidad (se que es muy distitnto creerlo porque lo sabes, que creerlo por dogma, que quede muy claro). Ahora, por otro lado, tu no puedes conocer ni saber todo el terreno que abarca la ciencia, por lo que, lo que no conoces ni sabes, se lo crees a la ciencia… claro que es muy diferente en el sentido que sabes de antemano que si lo deseas, puedes comprobar (o en su caso refutar) la información que recibes de la ciencia, no así con la religión. En ese sentido, es en el que yo pienso que tu crees en la ciencia, no puedes, de ninguna forma, conocer o saber todo lo que la ciencia abarca, por lo que la ciencia se convierte en una creencia para ti (en el basto terreno que no conoces pero concedes como cierto).
3.- Entiendo el punto y concuerdo, pero ¿no imaginas que exista por ahí alguna persona inteligente, educada, sin problemas económicos que sea religiosa? pues eso. El intelecto no tiene nada que ver con las necesidades que se satisfacen en torno a la religión.
4.- Gracias por las ligas, las checaré.
@ Piranha:
¡¡¿¿eeeh??!!
@ Pereque
Gracias por la liga, en cuanto pueda lo reviso.
@Oliveira: Hubo un famoso metaestudio en The Lancet en 2005 que comparó estudios de homeopatía y estudios “alopáticos” y concluía que la homeopatía no era más que placebo. Está aquí:
http://ar.geocities.com/homeolancet/
Chale nadie habló de religión
@Oliveira
1. Gracias, y eso que no estaba inspirado 😉 .Y algo que me faltó poner en el post, es ese respeto extremo que se “debe” tener con las religiones y sus profesos. No se puede decir nada en contra de ellas por que ya se es socialmente incorrecto. Uno puede andar por ahí en contra de los que le van a tal equipo de football o de los que se visten de negro y usan flequito (por decir algo), pero cuidado y se dice algo en contra de los católicos et alii. Eso si que me enfada, todavía de que creen incoherencias, hay que respetárselas.
Por ejemplo, estás viendo un video familiar de la boda de alguien, o sus vacaciones o lo que sea: si sale con una playera de las Chivas todos son libres de gritar, alardear y corear la porra del equipo contrario; todos se pelearán y reirán sanamente.
Pero si sale un título de “doy gracias a dios por mi familia y mis vacaciones por que su voluntad es que seamos felices y vivamos para alabarlo” no habrá NADIE que levante la mano siquiera.
2. Te entiendo perfectamente. Pero yo creo que es muy discutible si es o no una creencia “creer” en la ciencia, puesto que esta involucra saber, y no creer. Pero es claro que sea lo que sea, no es un dogma. Básicamente saber algo es lo opuesto de creerlo. La ciencia no se basa en creencias, pues estas implican saltos de fe, por definición. Entonces, yo realmente estoy convencido de que yo no creo en la ciencia, sino que esta nos demuestra ser cierta a cada momento.
3. En este caso si hay algo de razón, tanto el religioso con su “por que dios así lo quiso” como el ateo con su “pues que casualidad que se cayó el edificio” mantienen su sanidad mental al “achacarle” el evento a algo fuera de sus poderes. Con la gran diferencia de que el ateo es el que tiene razón y no guarda ilusiones de una vida después de la muerte.
Desafortunadamente no tengo ningún estudio al respecto, y creeme que si lo tuviera ya lo habría posteado hace mucho tiempo, pero también estoy seguro que alguien en algún momento ya hizo algo parecido y llegó a esas conclusiones. Es claro que entre dos grupos, uno pobre y que sufre, y otro académico y sin problemas financieros, la mayor cantidad de religiosos estará entre los pobres.
4. Tampoco tengo estudios acerca de la homeopatía, pero también es claro que no sirven. Estoy seguro que con búsqueda en google de 10 minutos encontrarás que las sustancias activas en los chochitos están tan diluidas que su efecto ni siquiera puede ser medido. Esto lo he leído en varios lados me parece, pero a la mano no lo tengo.
Ahora, la homeopatía “funciona” lo mismo que las palabras de aliento y el buen ánimo. Es un efecto placebo en el que influye que la persona de verdad “crea” que se va a curar. El efecto placebo es algo muy bien documentado que ilustra el “poder de la mente” por poner la frase típica, y NO por sus propiedades intrínsecas (¿cuáles?). (Ojo, no estoy hablando de los thés, esos si que funcionan, después de todo, la medicina “real” en gran parte se saca de la selva, sino de los chochitos y demás artilugios homeopáticos). La otra que comenté es la acupuntura creo, y si no pues lo mismo. Puntos energéticos en el cuerpo, chacras, y unas aguijitas que no hacen nada. Igualmente, una búsqueda rápida en google te dará varios estudios, de esta estoy seguro que si hay.
Debunking homeopathy, Homeopathy: The Ultimate Fake, por ejemplo. Tan solo busca “debunking LoQueSea” y tendrás para toda la tarde.
El último punto casi estoy seguro que no te lo van a contestar, o te van a contestar en lenguas.
@Oliveira
Excelente. Sobre todo la última parte Jajajajaja loololol¡¡¡!!!!!111
@ Esteban:
1.- Excelente post (dejando un poco a un lado la ira hacia los religiosos y creyentes que se lee entre línea y línea del post); definitivamente concuerdo en que es absurdo que la gente no pueda aceptar (o al menos entender) aquel argumento de: “No somos ateos, sólo creemos en un dios menos que los monoteístas, que son ateos respecto a Zeus, Odín, Krishna, Guanyin, Tezcatlipoca, Inti, Ra, Moloch, Makemake, el Unicornio Rosa Invisible o Cthulhu”. Es completamente lógico, y lo enseña la historia, que el único fin posible de las religiones como las conocemos, es desaparecer, y por supuesto coincidirá con los avances de la ciencia. Algún profesor de la universidad señalaba acertadamente, que cuando la ciencia compruebe que x pilar de alguna religión es equivocado, dicha religión tenderá a desaparecer con más facilidad que otra. Por ejemplo, y como bien mencionas, cuando se entendió el fenómeno del trueno, los nórdicos le dijeron adiós a Thor. Ahora, respecto a este punto existe una pregunta que puede surgir ¿porque el ser humano desde sus inicios ha tenido la necesidad de crear una religión? ya a estas alturas, si solo fuera para explicar el universo que lo rodea, habrían desaparecido hace mucho (imaginando que no existieran tantos intereses políticos y económicos de por medio); pues resulta lógico pensar que hay alguna otra necesidad encubierta allí en lo de las religiones ¿será la necesidad de creer en un ser superior? Bleh, por supuesto que no, existen muchas necesidades que cada persona religiosa satisface siendo parte de una religión. De entrada, la necesidad de pertenecer a un grupo, la necesidad de relacionarse, necesidad de tener ciertos valores morales, necesidad de tener una ideología y creencias diferentes (con respecto a la vida, no en un poder superior), etc.
Finalmente creo que las religiones como las conocemos desaparecerán, sin embargo llegarán unas nuevas que suplirán a estas.
2.-“incluso los que no creen en nada, creen en no creer en nada, el ser humano necesita creer en algo…” es sumamente soso, y tomado fuera de contexto. El ser humano si tiene la necesidad de creer en algo y hay muchos teóricos que concuerdan (léase a Maslow, Frankl, Jung, e incluso Freud); sin embargo esta necesidad de creer no es, en definitiva, en un poder superior o sobrenatural. De esta forma cada uno nos inclinamos a diferentes campos: religión, grupos de convivencia, uno mismo, dinero, popularidad, ciencia, etc.; de suerte que tú mi estimado Esteban, crees en la ciencia (creo que es claro que no hablo de ningún dogmatismo).
3.- “Pero me queda muy claro que el pensamiento crítico está escaso en este planeta, es mucho más cómodo rezar que molestarse en investigar como funcionan las cosas, en preguntarnos si lo que pensamos tiene alguna validez”
Pues también se puede ver desde esta óptica: los agnósticos y ateos llevan una vida más cómoda, no necesitan cuestionarse ningún tema existencial, si una torre cae encima de 100 personas, no se cuestionan si algún poder superior tuvo alguna influencia, y de ser así ¿porque lo hizo?, tampoco cuestionan el fin último del ser humano, o el propósito del universo; todo esto lo resuelven con un argumento como: “esto o aquello sucedió porque sí, no hay que buscarle tres pies al gato”; de suerte que, si bien cuestionan todo su entorno y buscan las respuestas a lo que no entienden en su querida ciencia, todo lo que entienden es gracias a ella, y lo que no, algún día con el tiempo lo explicará o bien no merece la pena ser explicado; me recuerda mucho a un argumento religioso: “todo lo bueno que sucede es porque Dios así lo desea, y lo malo es mal interpretado, pues Dios obra en formas misteriosas ajenas a nuestra comprensión” En fin, todo se puede llevar al fanatismo, porque hay mucha gente que cree en la ciencia al nivel de dogmatismo (no es tu caso); todo esto por aquel comentario: “Otro punto notable es la bien conocida relación entre educación y religión. A mayor inteligencia y educación, menor religión. La religión es de los pobres y los estúpidos.” No puedes generalizar Esteban, es como si yo dijera que todas las personas que creen en la ciencia, son personas inteligentes y con mucha educación; pues aunque es su mayoría esto sea cierto, es imposible hablar de absolutos. Ah, y si fueras tan amable de citar cualquier estudio que tenga esta relación antes mencionada sobre: más educación e inteligencia = menor religión; yo no conozco ningún estudio que diga eso (aunque tal vez no sea siquiera necesario hacer un estudio así)
4.- Por ahí mencionas (aunque no encuentro exactamente en donde) que la homeopatía (entre otras cosas, como la astrología, y no recuerdo que más) está comprobado científicamente que no funcionan. ¿Puedes citar el estudio de la homeopatía?, de verdad no tengo ningún conocimiento de lo que dices, y me interesaría leer algo al respecto.
@ Piranha:
No entiendo lo que argumentas, o una de dos, o está totalmente fuera de contexto de la discusión, o no sabes redactar bien lo que quieres decir, por que de verdad no entiendo que viene al caso si Esteban no puede probar la no existencia de Dios con el post: “En fin, no es el papel de la ciencia demostrar la no existencia de dios, pero si es interesante, clínicamente digamos, notar que la religión hace a las personas más estúpidas de lo que ya de por si eran.” Creo que aquí todo el tiempo se habla de los efectos de la religión en las personas; ahora que si entramos en materia por supuesto que tenemos que hablar de Dios; pero ¿de verdad venía al caso?
Saludos.
yo me apego a la posibilidad de su existencia, por que? primero, por experiencias personales, libres de drogas
peeerooo…
sabes perfectamente que no creo eso [en un dios providente]
¿Sabes dónde leo montones de historias de “creo en Dios porque estoy libre de drogas”? En los pasquines de la Iglesia Universal del Reino de Dios, mejor conocida como “Pare de sufrir”.
A ver, epistemología con palitos y bolitas: supongamos que compras un montón de madera, clavos, pegamento, barniz, etcétera, para hacer un mueble. Cortas y clavas y pegas y ya está, tienes tu mueble, sólido, bonito y funcional. Pero descubres que te sobraron algunas tablas, algunos clavos, un bote de barniz y nunca usaste el taladro. Podrías intentar acomodar los sobrantes de alguna forma, pero en realidad no los necesitas, porque tu mueble está bien así como está. Ya después, si tu mueble se rompe o necesita un refuerzo, y consideras que tus tablas y clavos sobrantes son suficientes y adecuados, podrás usarlos.
¿Cachas la analogía? Los modelos científicos que describen el Universo son el mueble. “Dios” es una de las tablas sobrantes. Como tu descripción del Universo sirve así como está, “Dios” es innecesario. Cuando tu descripción sea insuficiente, y veas que el concepto de “Dios” es necesario para arreglar tu descripción, entonces lo pones; mientras tanto, ¿para qué le pones el pegote de “Dios” a la descripción del Universo, mientras no demuestres que “Dios” es realmente necesario para la descripción? Lo que entiendo que tú propones, Piraña, es que te demos argumentos para no ponerle una tabla con sus clavos a un mueble que así como está funciona y sirve. El único argumento que puedo dar es que es epistemológicamente innecesario. Un tal Guillermo de Ockham dijo lo mismo hace unos 600 o 700 años, no recuerdo bien la época.
Yo digo que Esteban escriba de otra cosa.
eso si
@Piranha
Eres solamente un texto en internet (al igual que yo) que puede o no tomar en serio otro texto en internet (como el mio) que puede haber sido escrito con toda intención ( o no) para saber tu postura ante algo.
aaaah ok, que bueno que pudiste contestar
Respuesta rápida: es algo de lo que es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos… ah.. ¿el bosón de higgs dices? Pues nada, lo mismo, otra tontería que se les ocurre para que el vulgo siga tan confundido como siempre. Pero no te preocupes, seguro que ni existe, ni existirá, ni se predecirá, ni se medirá. Tu tranquilo.
Pregunta Rapida, que es el Bosón de Higgs?
No no, ¡me queda clarísimo! Tampoco hay conocimiento de la hipotética gravedad famosa esa. Hay hay, esos científicos que son tan pretensiosos, inventanto tonterías a diestra y siniestra, de esas que: pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes.
¿Cuándo aprenderán?
Sigues sin argumentqar, eso ya te lo dije por N vez, no hay conocimiento del la HIPOTETICA partícula de Higgs. pasemos más allá de su comportamiento, por que ya vimos que por eso sabemos que hay algo, y luego?
Y vamos a ver tus argumentos en contra de mi capacidad (o no) matemática (para el caso, de CUALQUIER tema).
pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes
Disculpame la gravedad si, pero su velocidad de desplazamiento y su densidad molecular no Esteban, solo sabemos que existe por la natural fuerza gravitacional que ejerce en los cuerpos, pero solo eso y nada más, y no conoces lo demás y ya, sabes que exite pero no sabes lo que es
Entre el 95% y 97% del universo es materia oscura, me imagino que entre el 95% y 97% del infinito debe de ser un chingo como para que alguien se esconda
-Piranha
LOL, neta, me darías menos pena si fueras emo.