¿Existe La Moral Universal?
Primero que nada: ¡un post nuevo! Jeje…
En un par de pláticas con los amigos, de borrachos por supuesto, se llegó quién sabe como al tema de la Moral Universal. Así, con mayúsculas. Yo por supuesto defendía que no, y otros amigos que si.
De entrada tenemos que definir Moral, según el DRAE pertenece o es relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia (lo cual solo avienta el problema un grado más allá, por que entonces hay que definir que es bondad y malicia). También pone que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia (y separar así de tajo los sentidos del entendimiento es caminar en terreno pantanoso). Y por último es la ciencia que trata del bien en general y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.
Pues ya está, creo que queda clarísimo que la Moral depende de cada individuo, y que la apreciación Moral de este sobre su mundo depende de las influencias externas: educación, cultura, época… Es imposible imaginarse un individuo sin Moral pero también es imposible imaginarse alguien con una moral transparente, sin manchas ni influencias de ningún tipo.
Un argumento importante usado en favor de la Moral Universal, es que esta es conocible gracias a nuestra inteligencia, razón, conciencia, entendimiento y demás, y por tanto tenemos la capacidad de darnos cuenta cuando algo es bueno o malo, cuando algo está bien o está mal.
Aquí el problema es que yo no creo que todas las personas de todo el mundo en todas las épocas sean igualmente capaces de decir “esto es bueno”, por las razones que ya comenté, y entonces la discusión se vuelca sobre entonces quién decide el parámetro Universal de lo bueno y lo malo…
A mi me queda muy claro esto; en épocas antiguas en religiones obsoletas estaba permitido, era bueno, y era moralmente deseable por el bien común, apedrear a las promiscuas.
Hoy, eso es una barbaridad, pero ¿por qué nuestro juicio es superior y más correcto a ese? ¿quién y dónde dice que somos moralmente más avanzados?
Pues resulta, según mis amigos, que tan solo nuestro entendimiento nos da ese poder, esa capacidad de poder determinar que cosa es mejor que tal otra, y si bien estamos de acuerdo en que a juicio actual algo es tan bueno o tan malo, no podemos afirmarlo Universalmente. Ni siquiera mundialmente.
Por otro lado, para que algo sea Universal, deberá ser una propiedad o fenómeno intrínseco del universo, como la gravedad o el surgimiento de estrellas. Un atributo de valor, resultado de la casualidad evolutiva que nos trajo aquí, difícilmente califica como Universal.
Más aún, ¿de verdad el humano tiende al bien común? A mi parecer todo apunta a que si, pero no por las razones morales, sino por el peso del gen. Por simple evolución. ¿Entonces la moral es resultado evolutivo, está dentro de nosotros? Si, y por tanto no se puede generalizar a otras especies, y así tenemos que no existe como causa externa, sino como interpretación interna.
Y por mucho que tendamos al bien común para perpetrar la raza, inconsientemente manipulados por nuestros genes, no podemos afirmar que un acto es bueno o malo “saliéndonos de nosotros mismos”. Nos es imposible emitir un juicio sobre tal o cual acción dejando de lado nuestro bagaje humano. No podemos afirmar con Certeza Universal: Esto es bueno y esto es malo.
No hay Moral Universal.
Y por último, la idea misma de la Moral Universal suena muy peligrosamente a Dios.
Supongo que la última frase de tu ensayo es lo que más preocupa y no si hay o no moral universal. Lo cierto es que si hay nociones de bien y mal comunes a todas las culturas, por ejemplo el asesinato, el robo, el vandalismo, la mentira. Aun y cuando se practiquen tales cosas, la sociedad en general las condena.
Si, las hay, pero son internas, no necesitamos un dios exterior, una ‘moral universal’ que nos las ‘imponga’.
Saludos!
Es una muy buena regla, de hecho casi todas las religiones del mundo se basan en alguna variación de la misma: Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran.
Saludos!
La moral universal es tan verdadera como Santa Clos, Los reyes magos, el Conejo de pascua y los Eskimales.
he he he
Yo trato de regir mi vida con la siguiente regla:
“Todo se vale, siempre y cuando no afectes a los demás”
si todos nos guiáramos por esto, sería un bonito lugar para vivir (Independientemente de donde vivamos)
Guau!
esta claro que desde la perspectiva humana, seremos siempre morales y el universo que yo como humano conozco y todos ustedes por ende sera moral… es como si el cerebro humano estubiera programado, para describir eventos que le benefician o le perjudican a su existencia, se catalogara siempre lo bueno o lo malo en base a la integridad fisica, mental, economica, emocional, … siento que en tres ideas mas encontrare la contradiccion que nos hace autodestructivos jajajaja!!!
daniel: esta bueno eso que pusiste como que ando por esas… solo que me dio hueva leer todo el libro… pero pienso muy similar
Ja, basura new-age.
Si existe la moral Universal, pero no es una moralina moraslista, sino simplemente el equilibrio de la naturaleza. Mire esto: http://www.ifh.cl/libros/01_pag01.html
Si caray, tengo abandonadísimo esto 🙁
Ya escribe algo! Me aburro 😛
D acuerdo contigo habock, la razon asi como la logica no son mas que productos de la imaginacion humana, no hay motivo ni razon, las cosas son como son y asi son
existen muchas cosas que son verdad y que no pueden ser demostradas.
decir que el universo tiene una moral es una idea descabellada, los eventos no tienen un fin o una tendencia, solo suceden. pero desde la perspectiva humana y como unicos observadores, tendemos a creer en eventos buenos y eventos malos, bajo el concepto del propio observador, que fue educado, tubo infancia, esta influenciado, tiene tendencias deseos, todo eso desde luego que hacen una observacion tendenciosa, seri super dificil intentar describir eventos sin tendencia, ademas carente de sentido ya que quien se entere de lo mismo sera tendencioso bajo su persepcion. lo mejor que podemos hacer es intentar crear una vision moral con el sentido orientado hacie bien o mal segun sea el caso… sabiendo que esos eventos no tienen finalidad.
@blue: claro!, por que yo como digo una cosa digo otra, ¿tengo o no tengo razón? lol
Si te avientas de un edificio en el espacion no caeras, las leyes son relativas, lo imposible es nada y la realidad no existe, la moral universal no existe, y ya, y por que es verdad? por que yo lo digo y yo soy dios
@habock
Creo que es cuestión de terminología, es decir, no se hizo “verdad” cuando la sociedad lo aceptó, era verdad desde un principio, que sea aceptado o no, es otra cuestión.
Es como decir: la ley de la gravedad no era verdad hasta que se aceptó como universal. Creas o no en la ley, avientate de un edificio y verás que te caes.
Y sí, para que tenga una aplicación científica, debe ser aceptada por la comunidad.
lo de galileo esta claro, es el fenomeno social que enfrenta una persona que aunque tenga razon, por el hecho cientifico, no es verdad para las demas personas, y sufre las penurias de ser discriminado, llamado hereje, la frustracion de vivir en otra realidad, la falta de reconociemiento y el hecho de tener razon y no ser reconocido.
todo conocimiento que sale a la luz, debe ser demostrado para ser real o un hecho cientifico. por ejemplo si yo creo la vacuna del sida, nunca sera verdad hasta que lo demuestre a las personas indicadas, una vez que ellas se den cuenta que es verdad, lo sera, si elleas descubren que estaba equivocado seguira siendo falso
mmm es facil de ver hay muchas cosas que pueden ser verdad, la perspectiva de cada individuo es unica en cuanto un hecho. no creamos la verdad la descubrimos pero antes no tienes nada.
demostrar, declarar y convencer a los demas de que tienes razon, es algo que todo ser humano debe hacer, de lo contrario, solo el tiene razon. y ante los demas el esta equivocado, galileo tenia la obligacion de demostrar a todos que el tenia razon, para beneficio de la humanidad…. mmm no creo!!. yo pienso que era para beneficio propio, el estatus, el dinero, el unico, el descubridor, el ganar son simples caprichos de la personalidad, son ventajas de hacerlo publico, ser tachado como loco, alguien de ideas raras, un hereje tiene sus desventajas en la sociedad no crees?
no es suficiente que un evento suceda o sea “descubierto” si no se demuetra ante las demas personas, no tiene sentido ni aplicacion en la humanidad… no se si me explique bien?
@habock:
De Galileo: mmm, creo que entraríamos en cuestiones un poco más “filosóficas”, es decir, galileo no estaba mal por que los demás así lo creían, tenía la razón, simplemente los demás no lo veían, pero eso no implica que en algun momento haya estado equivocado…mm, no se si me explique.
Estoy de acuerdo, tenía que demostrar su teoría para que se aceptara como válida (aún se hace así hoy en día); y aunque lo catalogaran de hereje, y la gente dijera que era “obra del diablo”, el tenía la razón.
Saludos.
es un hecho que estamos de acuerdo con pequeñas diferencias…
a la religion le interesa que sus seguidores crean lo que es su verdad, su version del bien y del mal su moral… que desde luego es un medio para obtener los beneficios de sus seguidores, que son los unicos seguidores.. ya que los que lo administran realmente estan fuera de su propia moral inclusive de se burlan de su propio dios ya que los coloca en un lugar de desigualdad y un poco mas cercanos de dios que aquellos que son solo unos seguidores… en pocas palabras ratas de 2 patas pederastas, homosexuales y de ideas antisociales (nada en contra de la homosexualidad) es por eso que la religion es exclusiva de los seguidores y los aprovechados no son seguidores….. mmm me doy cuenta que tienes razon (jejejeje) en que hay mas que seguidores en la religion.
en lo de galileo la verdad se da en grandes masas, es decir aunque la mayoria decia que el estaba mal lo estuvo hasta el momento que convencio y demostro que el tenia razon, mientras el era uno y ellos mas, el no tuvo la razon, solo hasta que fueron mas del lado que el demuestra fue cuando tuvo razon o verdad… no crees??. me refiero al fenomeno social que se enfrenta alguien para demostrar una teoria nueva, al hecho cientifico no, de seguro hay muchos por descubrir y la idea partira de uno o mas pero no tendra razon hasta que convenza a la mayoria… de lo contrario por que es necesario demostrarlo…? es por eso que ahora todos los interesados y conocedores estan de acuerdo con galileo, son mayoria… tienen razon es verdad.
@habock: exacto!, la religión “impone” una moral, no bajo un consenso, simplemente la impone por que la biblia lo dice, aunque la biblia sea un libro por demás violento, sanguinario y lleno de otras linduras.
¿De verdad crees que a la religión le interesa que las personas sean mejores? ja!.
Claro que dios no está involucrado,tampoco lo están ni las hadas ni los duendes.
“si lo que dices es cierto, y sus seguidores son parte de la religion entonces quien los controla… dios? pues no, tal vez otros seguidores no crees??”….errr, me estas dando la razón, ¿quien los controla? los líderes de dicha asociación.
No entendí lo de los perros.
“si 100 personas dicen que tu estas mal en x cosa…. lamento decirte que estas mal… debido a que la mayoria lo decide.”
Parece que la historia a demostrado lo contrario, tengo entendido que Galileo estaba en lo correcto, aunque el mundo pensaba lo contrario.
bueno a diferencia que tu, yo creo completamente que la religion impone una moral, ni siquiera la propone y tambien que intenta que sus seguidores se hagan a su religion por lo tanto su manera de ver que esta bien o mal a su moral…. un enfoque basico seria un grupo de personas que decide que esta bien o mal… desde luego cada una dice que dios se los dijo y entramos en el caso de tu unicornio y los dragones (jejejeje)
no tiene sentido lo que dices en que a la religion le interesa controlar a sus seguidores, vamos la religion esta formada unicamente por sus seguidores… en serio dios no esta involucrado… si lo que dices es cierto, y sus seguidores son parte de la religion entonces quien los controla… dios?
pues no, tal vez otros seguidores no crees?? dudo que un perro u otra especie sea capaz de fundar una asociacion religiosa, tal vez querias decir otra cosa.
si 100 personas dicen que tu estas mal en x cosa…. lamento decirte que estas mal… debido a que la mayoria lo decide.
desde luego que la religion es una mentirota… en el concepto de que dios les dicto las reglas del juego …. la manga ellos las crearon inspirados en dios pero ellos que saben si en esa epoca no existian las cosas que hay en esta epoca, por eso es una mentira … y muy elavorada tanto que algunos aun se le creen.
@Blue; no pues de poder si puedes, tambien puedes matar a alguien o atropellar gente un domingo aburrido, pero siempre habra concecuencias. A eso me referia con que no puedes ignorar las leyes. De poder, siempre podrás.
El ejemplo de los impuestos: todos pagan impuestos por no tener líos con hacienda, no conozco a nadie que jovial y gustoso haga sus declaraciones, ¿por qué?, por que es claro que se destinan a todo, menos a ayudar a la gente o a mejorar la infraestructura de la ciudad, por lo menos, no como deberían, pero eso es otro tema.
De dios y su club de fans: “no odio a dios, odio a su club de fanaticos”, y conoces de dios por su club de fanáticos, no puedes abstraer una cosa de la otra.
“como puede uno probar que lo que dice la religion es mentira”. ¿por qué tengo que probar que es falso tal o cual afirmación?. El que hace la afirmacion debe probarla. Si yo te dijera: fijate que yo tengo tres dragones, un unicornio y 2 hadas en un bunker que construi en mi patio. ¿Ibas a dedicarte a “demostrar” que lo digo es falso?. No.
@habock: No creo ´ni de la manera mas remota, que la religión pueda proponer una “moral”. Tampoco creo que su interes sea hacer a las personas “más morales”. Lo único que interesa a cualquier asociación religiosa es controlar a sus seguidores, no hay más.
Estoy de acuerdo que las religiones para subsistir, deben renovarse. Yo espero que algun día la iglesia católica caiga caiga y caiga. saldrán otras claro esta, pero será divertido verlos.
puedes ver la religion desde varias perspectivas o angulos… para mi puede ser uno de los intentos por crear lo que cuestiona Esteban, una moral universal.
desde esta perspectiva es muy interesante ver los motivos de las restricciones que proponen, como por ejemplo los mandamientos de la ley de dios… aunque no me acuerdo de todos la mayoria son “leyes” que mantienen la integridad fisico-corporal por ejemplo mmm…. no robaras! esta en especial te dice que si robas, al que le robaste y se dio cuenta te va a dar en la madre cuando te encuentre y de seguro estaria bien jejejeje
otro es no mataras…. es obvio no?? por ende te matarian seria reaccion natural de uno o varios…. no desearas a la mujer de tu projimo (jejeje) solo piensa que harias si ves a tu chica con otro… no cometeras actos impuros. este en lo personal pienso que es relacionado con la salud, como lavarce las manos, lavar las verduras, no tener promiscuidad sexual cosas de higiene para mantener tu salud.
como podras ver estas restricciones son hechos obvios que te protejen y te benefician, puedes no cumplirlas pero en mas de una ocacion debido directamente a esto tendras problemas de integridad fisica. y lo mejor de todo es que si no les haces caso diosito te abandonara y te dejara irte al infierno a que sufras incontables penurias por la eternidad… amen¡ es como una guia de supervivencia en un mundo civilizado de hace 2000 años, por eso a estas alturas ya es muy cuestionable y lo sera mas en el futuro.
las religiones que se permitan renovacion y actualizacion son aquellas que duraran mas, o las religiones que no tengan tinte restrictivo mas alla de lo basico del alma (que nadie conoce) quedaran…
si eres religioso o no no te hace mas moral o menos, un delincuente esta fuera de la moral por que daño la integridad fisica de si mismo o alguien, inclusive corre mas peligro el delincuente fuera de la carcel que dentro, por ejemplo el que mato a lennon.
y dios es un rollo personal totalmente por que mi dios es mas chingon que el tuyo (jejeje)
@Pablo: claro que puedo ignorar las leyes si no estoy de acuerdo con ellas, por que habria de seguir algo que no me beneficia y no me parece “correcto” poniendo como ejemplo los impuestos, que no quieres tener problemas, los impuestos son algo que se paga por que se supone que el govierno usara ese dinero para beneficio de la comunidad, si digamos hubiera un impuesto por respirar y el gobierno no ayudara al puedo, estarias inconforme sin lugar a dudas, pero si tu quieres acatar estas leyes para “no tener problemas” es tu desicion, la religion anque es verdad que en cierta forma aplica restricciones a una persona, en muchos casos tambien ofrece un objetivo y alivio para muchas personas, yo en lo personal no me considero muy religioso, pero mi familia lo es, y lo que yo piense no me da derecho a cuestionar sus ideas, ademas todo es posible, como puede uno probar que lo que dice la religion es mentira, no se puede, la causa del “odio” de mucha gente hacia la religion no son las ideas que estas tiene, sino es por causa de la gente que las promueve, “no odio a dios, odio a su club de fanaticos” cabe decir que no soy religioso, pero habiendo crecido en una familia catolica siento que es posible la existencia de un superior y en ciertos casos ayuda a traer paz mental, pero al mismo tiempo es posible que exista una mujer con la que siempre tengas algo de que hablar, que sepa cocinar, lavar, planchar, que le guste el futbol, sea lista, buena en deportes, maravillosa para cojer, sea rica y me mantenga, aunque sienteo que menos probable que la existencia de un dios.
@habock: eres mi idolo we :’)
todos los cambios que hay en la moral son debidos a el hecho de que en algun momento se rompio o se cruzo el limite de bien o mal
si te mantienes dentro de la moral correspondiente a tu entorno tendras que crear juicios en forma constante para estar al tanto de los ligeros cambios y la perspectiva de la mayoria de la gente que hace la moral.
el individuo tiene la obligacion moral (jejeje) de estar en contra de esa moral, cuestionarla constantemente para que se valla adaptando al momento que se encuentra,…
eso del bien y mal es la percepcion de lo que beneficia o perjudica a ti y a los pocos que conoces… o solo a ti… mientras mas beneficien a ciertas personas mas se reafirma y mas se perpetua hasta que a alguien se le ocurre estar en contra….
es inherente a nuestro pensamiento… como se menciona somos animales que ven lo que mas les conviene primero en forma personal luego en las personas que te rodean, que de seguro te va a beneficiar jujuju
no hay bien ni mal esas son mamedas, mas bien quieren decir lo que beneficia o perjudica a tu excepcional y unico cuerpo fisico gobernado por hormonas y neurotransmisores que de seguro solo se manifiesta en necesidades basicas como alimento y reproduccion y otras mas que nos hacen sentir bien…
es malo cojer
es malo drogarce
es malo golpear
es malo matar
es malo robar
es bueno amar
es bueno sentirce bien
es bueno deenderce
es bueno …. algo
es bueno escribir sobre esto???
@Blue: no creo que el hecho de no poder abstraerte de la sociedad implique el no pensar. Con no poder abstraerse la sociedad, me refería al hecho de que no puedes ignorar las leyes solo por que no estas de acuerdo en ellas, a mi no me parece lo que nos quitan de impuestos, sin embargo debo pagarlos para no tener problemas.
“mantenerse siempre dentro de la sociedad crea “robots” y roba de ideas y cuestionamientos que un individuo puede tener hacia la misma, cierra la mente y prohibe la imaginacion y el desarrollo”…creo que esto es lo que ocasiona la religión 😀
Estoy de acuerdo con todo lo que dijiste y no tengo nada que decir en contra, es verdad la sociedad impone las leyes y hay que seguirlas para mantenerse dentro de la sociedad, pero esto no significa que la sociedad tenga control sobre ti, y como tu dices que no es posible abstraerse de ella, en realidad este tipo de pensamiento no me parece correcto ya que mantenerse siempre dentro de la sociedad crea “robots” y roba de ideas y cuestionamientos que un individuo puede tener hacia la misma, cierra la mente y prohibe la imaginacion y el desarrollo, todos estamos sometidos a esto de alguna u otra forma, por eso en cierta forma me repudia un poco la sociedad por que esta cierra la mente de todos nosotros de alguna forma u otra.
“El sentido comun es la coleccion de prejuicios adquiridos a la edad de 18”
ademas, siempre es dicho que nada en este mundo es ilegal o malo, dicha accion se vuelve ilegal o malvada cuando no concuerda con las leyes sociales o si no hasta que te descubran XD
@Blue: Por eso puse malo entre comillas, por que es algo relativo; lo malo y lo bueno es determinado por la sociedad, estamos de acuerdo; pero, vivimos inmersos en la sociedad, no nos podemos abstraer de ella (salvo que te fueras a vivir a una isla desierta), por lo que tenemos que acatar las normas sociales nos guste o no.
Si estuvieras a cargo de la contratación de personal de algún banco, y te llegara un currilucum donde la persona fue acusada y castigada por robo, no la contratarías.
A lo mejor la persona, tenía un bebe de 6 meses enfermo y no tenía para la medicina por que le retuvieron el pago en nómina, y se vió “obligada” a robar.
Vivimos en un marco social, la sociedad repudia el robo, sean las circunstancias que sean, y, repercute, siguiendo mi ejemplo, no contrarías a dicha persona.
no pongo como excusa eso, es tan solo un ejemplo de algo que podria considerarse como “malo” podria dar incluso ejemlplos mucho mas extremos y lo unico que tendria que hacer seria irlos haciendo mas extremos hasta que la unica posibilidad para la persona del ejemplo sea cometer un crimen y en cuyo caso probaria mi punto; hay una pelicula muy buena que tiene una situacion similar a esto, donde el hijo de una familia necesita el dinero para un transplante de corazon y el papa hace todo lo posible para conseguir el dinero y cerca del final de la pelicula su “moral” se ve quebrada para poder conseguir el dinero y durante toda la pelicula no hay un momento donde se pueda calificar de “malo” a esta persona, aunque tambien como ejemplo podriamos poner la pelicula “the pursuit of happiness” de will smith donde el papa en su pobreza extrema hace todo lo posible dentro del marco legal para mejorar su situacion, aunque en el primer caso se puede alegar que el papa no tenia tiempo, siento que lo que dices es cierto en parte, una persona que roba, asesina, etc. no puede simplemente decir, “es que soy pobre” la gente tiene que tratar de sobresalir pr medios “legales” pero esto no justifica que si una persona esta empujada en un caso extremo y recurre a un acto delictivo se le pueda calificar de ser una persona mala, por que la maldad esta clasificada por la sociedad y el gobierno que hace las leyes.
@Blue: Es decir, siguiendo tu ejemplo, que si alguien nacido en una familia por demás humilde, se ve “obligado” a robar para conseguir comida, y en el acto asesina a quien asalta, ¿no es que esta haciendo algo “mal”, solo está sobreviviendo? Difiero.
Creo que eso sería muy cómodo, culpar al entorno. “No es que sea mala persona, se vio obligado a robar”. Todos somos producto del entorno, estamos influenciados por él desde el momento en que nacemos, siendo así, entendemos lo que es y no es aceptado en nuestro sociedad, por lo que comprendemos que robar está catalogado como algo malo.
Creo que tu ejemplo aplicaría si vivieramos en la selva, sin reglas, en completa anarquia, sin una organización social, leyes, etc.
No entiendo por que siempre queremos culpar a terceros de nuestros actos:
“no quería robar, es que no tenía comida”
“no encontró chamba, tuvo que entrarle al narcomenudeo”
“no era corrupto, trabajar en el sistema lo hizo así”
“el no sería un briago, si no hubiera visto a su papá tomar”
@Raul: Tus ideas aunque las respeto y concuerdo con ella en ciertos aspectos, aun asi pienso que no es posible asumir que el ser humano es un “ser superior” que tiene un don o algo que los demas seres no tienen, simplemente es resultado de evolucion que nuestro cerebro sea mas grande y tenga esta capacidade de “razonamiento”, no creo que sea algo por lo que fuimos elegidos o seamos superiores, siempre he pensado que nosotros los seres humanos somos simplemente un animal mas de la naturaleza y siempre que expreso esta idea no he encontrado a alguien que este de acuerdo con esto, ademas uno no puede definir el bien o el mal, solo hay gris
@Esteban: Tomando como ejemplo eso que tu dices de la avispa, en realidad el ser humano no es diferente de un animal, si una persona por ejemplo vive en pobreza extrema y tiene digamos 1 hijo al que no puede mantener, en este caso si esta persona llegara a cometer asalto, robo, secuestro y demas actos “malos” se le podria categorizar de ser una mala persona o es una consecuencia de su entorno, un ser hace lo posible por sobrevivir, eso es la naturaleza.
Blue, en parte es cierto, pero no es que a los animales no les importe, sino que no son capaces de darse cuenta de sus actos. En su mayoría no son autoconsientes, no diferencían entre bien y mal como nosotros, pero si tienen el cableado genético evolutivo que los lleva a actuar de manera como lo hacen. Existe una avispa que introduce sus huevecillos en una oruga viva. Estos nacen y se la empiezan a comer. Viva. ¿Te imaginas la tortura? ¿Es eso moralmente bueno o malo? Pues nada, la avispa tiene que sobrevivir y la evolución la empujó hacia eso.
Raul, me parece que te equivocas, y tu mismo lo pones en tu última frase “… si creo en una Moral Universal, que esta moldeada por nuestra sociedad y grado cultural… es otra cosa“.
Como pongo arriba, si fuera Universal, no estaría moldeada por nada, pues sería parte intrínseca del Universo, sería una “propiedad” más de este, como la Gravedad, la Velocidad de la Luz, la Masa y la Energía, etc. No dependería de nosotros.
Si existe una moral, si tendemos hacia lo “bueno” (básicamente por evolución, Darwinismo), si somos consientes de nuestros actos. Si, si y si. Pero nada de eso implica que la Moral sea Universal.
Saludos!
No lo creo así mi buen Blue.
No es que le valga verga como dices al compañero lobo, mas bien es el instinto lo que lo mueve. Un animal social como el lobo, esta destinado a la extincion si se encuentra solo. No sería moralmente reprochable condenar a su estirpe a la extinción sin antes hacer algo para salvarse. El detalle es que los lobos no razonan almenos como nosotros lo hacemos, si se pudiese decir esto.
La cuestion es que nosotros como especie, tenemos un don o conciencia que nos eleva por encima de los instintos de supervivencia. Somos concientes de nosotros mismos, del impacto que tienen nuestras acciones sobre las demas personas o animales. Tenemos la empatia que nos conecta y logra generar sentimientos poderosos por personas de diferentes estratos sociales y geográficos.No por nada, ideas tan radicales, desarrolladas a cientos de kilometros, en cunas culturles tan diferentes a las nuestras logran hacer vibrar nuestros instintos, de lo que es correcto o no. Las ideas de Ghandi sobre la lucha pacifica son un ejemplo, antes de el, la idea no existia. Pero solo se necesito una persona que levantara la mano para que todos nosotros las dieramos por sentadas como una manera correcta y loable de exigir.
Creo que dentro de nosotros sabemos que algo es bueno o malo, que uno no siempre se deje guiar por ese llamado es otra cosa. Por ejemplo, la esclavitud. Uno no es indiferente al dolor ajeno, pero si la sociedad da por bien visto que uses a la gente para tu propio beneficio… que crees que haria uno? Más si tu bienestar y confort dependen de esta actividad.
Creo que mientras mas concientes estemos de los principios que nos mueven como especie, más a tono estaremos con esa voces internas que nos dictan los que es bueno o malo.
En pocas palabras si creo en una Moral Universal, que esta moldeada por nuestra sociedad y grado cultural… es otra cosa.
La Moral Universal no existe, la sociedad para mantener una harmonia crea un sistema de “leyes” (muchas escritas y otras mas no) que dirige el comportamiento de esta y quien no las sigua es calificado de “malo” en este caso una persona sin moral, un ejemplo que se podria poner seria la pirateria, la pirtateria es “mala” y en este caso la gente que no tiene moral la practica pero, por que se dice k es mala?
Es mala por que asi lo manda la ley, pero si uno lo ve desde un punto de vista diferente, por ejemlo, la pirateria contribulye a la expancion de conocimiento a sectores sin los recursos para adquirir legalmente e incluso la pirateria contribuye a las ventas ya que dan a conoser sus productos y la gente que realmente aprecia el trabajo de los artistas que estan “pirateando” buscara los medios para obtener su trabajo legalmente.
En mi opinion la moral universal no existe, incluso el reyno animal tiene codigos de moral a diferencia de lo que comenta Esteban, ya que en una manada por ejemlo el jefe es jefe (macho alfa) y nadie cuestiona su autoridad, pero que le evita a cualquier macho dentro de la manada asesinar al macho alpfa mientras esta dormido y obtener el el titulo de alfa, es a causa del codigo moral que rige la manada, en cambio un animal no perteneciente a ninguna manada (por ejemlpo un lobo solitario)
le vale verga y hara lo que le pegue en sus huevos
@Rodrigo
Si, por supuesto, nuestro sentido común (inteligencia, raciocinio…) nos permiten discernir entre bueno y malo, pero, como les decía a los de la plática original, eso no implica (ni es prueba de) una moral universal.
@Advocatus Dei
Ah pues bienvenido a comentar! y gracias, todo lo que hay aquí lo he escrito (mal y de prisa) yo.
La liga que pones es muy interesante, se las recomiendo mucho, pero no nos pone nada nuevo a los que estamos familiarizados con el Darwinismo y el Ateísmo (este último hasta cierto punto). Es más que obvio, es evidente, que tenemos una moral básica con la cual nacemos “cableada” en nuestro cerebro, junto con insintos, reflejos y otras cosas innatas. Sería descabellado pensar que nuestra moral es solamente adquirida.
“Morality, then, is a synthesis of the biological and the cultural, of the unlearned, the discovered and the invented” y “It is the insights of rational individuals that make a truly universal and unselfish morality something that our species can aspire to.” son un par de frases que engloban bastante bien la Moral Universal.
Hola Esteban:
Soy seguidor de tu página desde hace algún tiempo, es la primera vez que escribo y aprovecho para felicitarte por los contenidos que has (¿han?) subido.
Con relación al tema que comentas, y sólo con la finalidad de ahondar en el debate, considero oportuno remitirnos al estudio elaborado en la Universidad de Yale respecto a la moral en los bebés. Fue publicado hace mas de un mes por el New York Times, he aquí el enlace: http://www.nytimes.com/2010/05/09/magazine/09babies-t.html
De antemano me disculpo por mi ignorancia para postear los links. El tema interesante de ese artículo es señalar si, por decirlo de algún modo, los seres humanos traemos dentro del “chip” una concepción sobre el bien y el mal.
Saludos.
Completamente de acuerdo con el MZ
No, efectivamente no hay moral universal, lo que sí pienso es que hay sentido común y eso trasciende culturas: no olviden que aún cuando ciertas ideas que hoy consideramos aberrates (ej: esclavitud) estaban de moda, siempre ha habido gente que ha argumentando en contra y con argumentos similares a los que usamos hoy. Lo que sucede es que siempre se necesita una “masa crítica” de apoyo a una idea para que deje de ser una idea marginada y se vuelva una idea del “mainstream”. Al menos en el occidente, esa masa crítica se dio durante la Ilustración.
Sin embargo, para mí el peligro de argumentar en contra de una moral universal, es que se presta para defender actos horrendos con la excusa de que otras culturas y creencias piensan diferentes. De hecho, el relativismo moral es la causa por la que se justifique que el países árabes traten como mierda a las mujeres.
En pocas palabras, ni fu ni fa. La moral no es ni universal ni relativa, simplemente es. Sentido común über alles…
Argh! En primera ese libro lo presté hace muuuchos años y aún no me lo devuelven 🙁
En segunda, siempre me ha fascinado la confusión entre libertad y responsabilidad (de tus actos y decisiones)… Nunca he entendido a fondo por qué muchos filosofan sobre si son libres o no despúes de haber actuado. Es un tema muy interesante.
No se por que, pero el concepto de moral universal me suena peligrosamente a Kant.
“Kant partía ya del punto de vista que la diferencia entre el bien y el mal es algo verdaderamente real. Proponía que todos los seres humanos sabemos lo que está bien y lo que está mal, y lo sabemos no por lo que hemos aprendido, sino por que es inherente a nuestra mente. Según Kant todos tenemos una mente práctica, es decir una capacidad de razonar en cada momento que nos dirá lo que es bueno y lo que es malo moralmente. Es decir que es innato en la naturaleza humana.”
Este punto se expresa de manera mas digerible en el libro “El mundo de sofia” de Jostein Gaarder del cual tomo la idea condesada que expresé anteriormente. Me gustaria que trataras el tema de la “libertad” no desde el punto de vista de clasico, Me refiero al de ser personas libres para actuar moralmente y no esclavos de las desiciones que tomamos segun nuestras pasiones o deseos que nos gobiernan. Ya que uno puede ser esclavo de muchas cosas. El egoísmo, vanidad, exito profecional, etc. Dado que se requeriria una independencia y libertar total para elevarse por ensima de nuestros deseos.
Bien, mal entendí, entonces estamos de acuerdo, podemos determinar que es bueno o malo en base a nuestro entorno cultural.
Creo que a lo que Piranha se refería es a que, suponiendo vida conciente en todos lados, es universal la capacidad de discernir entre el bien y el mal (siempre de acuerdo a sus situaciones culturales, etc), y NO a un concepto universal de bien o mal.
Y si, de acuerdo contigo Pablo… De hecho, podemos argumentar que el surgimiento de la vida es algo “malo” ya que siempre aumentará la entropía del universo, con lo que este se acerca más rápido a su fin, por tanto todo lo que suceda dentro de la caja de “vida” de cualquier especie, es malo.
Saludos don haplo.
No existe tal cosa como una “moral universal”. Ni siquiera creo que exista, a nivel nacional una moral inmutable; la moral es cambiante y se adapta a los tiempos, lo que ahora es “bueno” antes era inaceptable (la homosexualidad por ej) y viceversa. ¿Existe algo bueno o malo per se?…yo creo que no, creo que el significado en un sentido u otro, se adecua al tiempo en que se cuetsione, y a la experiencia personal.
Me parece que Hegel era el que decia que sabemos cuando algo se siente bien o mal, y ponia de ejemplo un abrazo, defendiendo que sabemos que esa acción se siente bien.
No creo que sea un parámetro para poder determinar si algo es bueno o malo en escencia, siempre es adaptable.
Difiero con Piranha en que hay conceptos universalmente buenos o malos.
La vida se considera un valor universal, eso no hace la vida, algo “bueno” per se. Si tuviera un accidente en el que quedara cuadraplejico, con disfunción cerebral, falla en las funciones motoras y el lenguaje, la vida para mi no seria algo bueno.
Otro ejemplo podría ser quitarle la vida a alguien. Matar se considera universalmente malo, sin embargo, a mi no me causaria problema que mataran a los que andan por aqui decaptiando gente y colgandolas en la via pública-. Entonces, ¿matar es universalmente malo?, No.
Lamentablemente, nuestra cambiante y doble moral siempre ha sido influenciada por la iglesia, (nunca me ha quedado claro como pueden tomar la biblia como fuente de moral), al ser así, siempre habrá cambios y adecuaciones a lo que consideramos bueno o malo.
Saludos.
Sin embargo tengo que aceptar que existen conceptos básicos que debemos definir como universalmente malos o buenos
Lo que es universal es la concepción de un bien y un mal, pero que haya un concepto universal que defina acciones buenas o malas es imposible. Ya lo hemos visto; históricamente hemos observado como esos conceptos cambian dependiendo el contexto temporal y social.