De acuerdo con los yankees, por ahí del 3 de marzo le vamos a estar pegando a los 6.5 giga tíos. Osea 6.5 billones de humanos, 6,500,000,000 personas.
Vamos a ser mas humanos vivos que todos los muertos de toda la historia desde que nuestra especie surgió. Un análisis mas claro me muestra que esto es completamente ilógico, el comentario es erróneo. Es probable que si seamos mas que desde el inicio de la civilización, pero no desde que surgió nuestra especie.
Cuando Gabriel toque su trompeta y los muertos se levanten y caminen… yo quiero ver en donde diantres vamos a levantarnos y caminar, ¡no vamos a caber!
El mismísimo diablo ya debe estar buscando terrenos en venta en la superficie sulfurosa y llena de lava de IO. Y para el caso de una vez en los océanos helados bajo la superficie de Europa. Y ya que estamos en eso no le caerían nada mal algunas parcelitas bajo las nubes jovianas.
Y ya en serio, es preocupante, aún vivimos con relativa comodidad, pero cuando lleguemos a los 8 billones entonces si nos las vamos a ver difíciles. Y no se crean que nos falta tanto…
Eso y que somos tan egoístas que preferimos hundirnos a ver al vecino triunfar.
El problema entonces con los mexicanos es que son (somos) un pueblo conquistado hasta la médula, dividido desde la raíz de su escencia, que a pesar de tener una historia con una cultura inigualable por compleja y bonita se le ha enseñado o casi obligado a despreciar sus raíces y costumbres, esto por supuesto proporciona a cualquier país ajeno la oportunidad de conquistarnos una y otra vez.
Y por eso los “ricos” (y no solo ellos) se niegan a dejar de ver al indigena como tal porque no son capaces de reconocer que sus raíces estan ahí, que son hijos de una mezcla de sangre… y que por mas ke se vistan de seda Aztecas se quedan, por ke prefieren hincarse a los pies de otros en vez de reconocer lo propio.
Pero como ya dije la muerte gana y nos hace iguales a todos quieran o no!
Tienen mucha razón mino amai y Master Zen, estan diciendo cosas muy parecidas. Yo también soy de la opinión de que de ninguna manera vamos a sentarnos a solucionar pacíficamente las cosas. Va en contra de la naturaleza humana pudiéramos decir. No se ha dado el caso con éxito duradero antes y me parece que no se va a dar.
Ni siquiera es por perder comodidades. Si los pobres en México dejaran de serlo eso no haría que los ricos perdieran su riqueza. Es mas, serían más ricos ya que la prosperidad adicional de las clases bajas y medias se reflejaría en mayores servicios y beneficios que los mismos ricos podrían aprovechar.
Lo unico que perderían su riqueza relativa y eso psicológicamente es lo que les afecta, que ya no sean tan superiores a los demás. El mejor ejemplo es de alguien con un Audi y alguien con un vocho al lado. La persona del Audi podría tener un Mercedes pero si eso implicaría que el de al lado ahora tuviera un Passat en vez del vocho, ya no sería lo mismo, porque el estatus de un Audi relativo al vocho es mucho mayor al estatus de un Mercedes relativo a un Passat. Por ende, aunque tendría un mejor carro, relativamente ya no sería tan bueno.
La triste realidad es que a muchos mexicanos les disgustaría la idea de ver a un indio en un Mercedes. Somos una sociedad racista y elitista donde nos gusta tener a la gente abajo de nosotros para sentirnos más. Por eso estamos como estamos y no es nada mas que un complejo de inferioridad enorme que hemos tenido desde la época colonial.
Bueno ustedes y sus utopías, los recursos ke nos podrian mantener felices y contentos a todos es posible que existan pero probablemente nunca llegarán a nosotros por ke los intereses de los poderosos simplemente no concuerdan con el hecho de un mundo feliz en donde todos sean iguales, porque entonces ellos tendrían que renunciar a sus comodidades y eso si no es por la fuerza no sucederá nunca.
Por otro lado, en caso de que se lograra la igualdad de condición humana (que lo dudo primero nos medio exterminamos en el intento) lo mas seguro es ke a algún grupo de abusivos se le ocurriera que podrían tener el control sobre demás y por una u otra razón volveriamos a lo mismo;
a menos de que para ese entonces tengamos a nuestro servicio a los dichosos hijos tecnológicos los cuales lo impedirian y nos tendrian comodos, quietecitos y en paz pero eso si bien privaditos de nuestras libertades natas (me refiero a la ley de la supervivencia) pero entonces nos harían morir por lo ke ya dijo Esteban.
Así que para que discutir la muerte gana!!!
Tu eras el que exigía un 100% de seguridad, a Argo y a mi no nos quedo de otra que insistir en una probabilidad completa por la creencia de que sería la única manera de convencer a alguién que como prueba demandaba que fueramos y le trajeramos un pequeño aliencillo. El mismo Pojo se dió cuenta de que tu necesidad de pruebas superaba no solo nuestra capacidad de demostración. Sino la capacidad de demostración de la ciencia entera. Esta claro que nadie puede ir y conseguirte tu alien.
Por mucho que Sagan, Hawkins, Penrose, la NASA, la ETA, y cualquier científico de verdad te digan y te enseñen ecuaciones y te hagan demostraciones en el pizarrón, tu aún seguiras diciendo que la prueba no es suficiente.
Concedo que no hay una posibilidad del 100% en el caso de la extinción humana. Nos vamos a extinguir, de una manera u otra, el caso es como. Nuestros hijos tecnológicos no necesitan exterminarnos, basta con que nos cuiden demasiado para que nuestra raza palidezca. A final de cuentas nos extinguimos, pero nadie nos exterminó directamente. Todo esto lo explico mas en mi artículo de ¿Hacia dónde vamos?
Tampoco tienes manera de demostarme que tu utopía es mejor que la mía. Ninguna de las dos ha tenido éxito rotundo y por tanto no tenemos ese conocimiento a posteriori. Tu verdad es también una verdad a medias y seguramente mejorable. Pero al igual que la mía, es la mejor verdad con la que contamos.
Tu mismo lo dijiste, no hay verdades absolutas. Por tanto no puedes aceptar que tuve absolutamente la razón. Lógica. Una de las bases fundamentales de la ciencia, además del sentido común, que parece disminuir peligrosamente en tu caso cuando se mezcla con etanoles 😉 .
Porque el futuro de la humanidad, digas lo que digas, no está escrito. Tu “aseguras” que nuestro futuro es ser exterminado por la tecnología que inventamos. Nótese que la palabra clave es “asegurar”. Yo no niego que sea lo mas probable pero se me hace completamente absurdo asegurar al 100% que ese particular escenario sea el que ocurra.
Aquel día te pedí que respaldaras esas afirmaciones con fuentes confiables. Si me demuestras que ese escenario es el consenso en el ámbito cientifico y que no solo es consenso por virtud de probabilidad, sino consenso por virtud de hecho aceptaré que tuviste absolutamente la razón.
Y las otras 2 se fueron en intentar explicarte el futuro de la humanidad a gran escala, y no quieres aceptar 😛 jeje.
Es impractica e infactible. Aunque hubiera un gobierno que lo hiciera, no resolvería el problema, es lo que traté de explicarte por 2 horas a ti y a tu compinche neo-nazi y no quieren aceptar. 😛
Hay de utopías a utopías. Si bien la mía es mas sencilla que la tuya, es impracticable por cualquier gobierno en su sano juicio (por eso no me han dejado ser dictador ni monarca), y ahora que mi compinche se va a Suiza me va a resultar aún mas difícil.
Tienes mucha razón, si los recursos y la energía se distribuyeran eficazmente entonces todos viviríamos mucho mejor que ahora, y podríamos ser muchos mas. Pero como eso no va a pasar entonces cuando seamos 8 billones nos vamos a estar muriendo de hambre casi todos.
Desafortunadamente, he ahí el problema.
Entonces que, ¿matemos a los pobres?
En serio, no hay nada de evidencia para demostrar que la tierra carece de los recursos para mantener la población actual. Es cuestión de que esos recursos no se distribuyen de manera óptima. Países como Argentina o Ukrania pueden alimentar hasta 10 veces su población con lo que producen y sin embargo hay pobreza en ellos.
He ahí el problema.