Si no es este bebé, no vale la pena tenerlo.
Ahora que todo mundo está con esto del aborto, vamos a dejar de lado la discusión de si es o no asesinato, la moral y la ética, y vamos a centrarnos en las ventajas (o desventajas) prácticas del mismo.
- Mortalidad.
Muchas mujeres mueren al año por abortos mal practicados. Al legalizarse y ofrecerse en centros de salud como un servicio más, se garantiza la seguridad del procedimiento, las muertes se reducen. - Sobrepoblación.
De por si ya somos muchísimos en nuestras abarrotadas ciudades, ¿de verdad vale la pena traer más hijos a este mundo, cuando se sabe de antemano que serán unos don-nadies, sin futuro y sin esperanzas (en el caso de las clases mas desafortunadas)? No, no vale la pena. Es mejor abortar a personas que no tienen horizontes por las condiciones de vida de sus padres. Hay que considerar que de ahí es de donde salen muchos de los asaltantes, secuestradores y demás escoria de este país. - Matrimonios por que no les quedó de otra.
A veces un hijo une (ata) a los padres, y por peso moral deciden amargarse la vida juntos ¿qué no es mejor abortar y que cada quién feliz de la vida por su cuenta? Claro que lo es. No dejen que la moral les impida ser felices. - Madres solteras.
En ocasiones, por ejemplo si el padre hace caso omiso de su moral y escoge su felicidad, la madre quedará sola con la carga y dejará de trabajar, perderá oportunidades, y será una madre soltera, tan mal vistas en nuestra sociedad machista. Es preferible abortar, y de nuevo todos tan felices como siempre. - Economía.
Es barato. $3,000 contra mantener un engendro hasta, digamos, los 18 años. Ropa, escuelas, medicinas, caprichos. Carísimo. - Responsabilidad.
Si alguien aborta por gusto, es por que no espera a ese hijo. Lo mas probable es que no tenga la suficiente madurez para criar un hijo, le falte responsabilidad y si lo tiene, no le dará la educación adecuada. - Tirar tus planes por la ventana.
Si se te pasó, ¿por qué tienes que cambiar tus planes de vida, y muy probablemente amargártela, teniendo un hijo a fuerza? Para nada, el aborto soluciona este problema. - Deseo de procrear.
Un hijo debe traerse a este mundo concientemente, no culpa de un error. Lo cual puede llevar a que los padres se odien a muerte, el hijo sea maltratado, separaciones, traumas, etc. - Investigación.
Células madre, las posibilidades son infinitas. - Permitido por la religión.
Cthulhu no lo prohíbe. Su Majestuosa Cenagosidad es benevolente al respecto. O por lo menos no dice que esté mal.
En fin, estoy seguro que podrán encontrar muchas mas ventajas, y que los mochos no se harán esperar. Solo recuerden que se trata de dejar de lado la religión y concentrarse en ventajas reales.
Que ignorante eres alex “WITS” tk. Que ignorante.
MUCHAS MUJERES HUECAS Y PENDEJ…. DIRAN
-“TENER UN HIJO A MI EDAD NO ESTAB EN MIS PLANES DE VIDA”-
y estaba en sus p**** “planes de vida” tener relaciones a esa edad??
a? pregunto ¿estaba?
si tan solo se pusieran a pensar esas mujeres?
aver a la persona q aya puesto esas 10 “ventajas” (mas bien son justificaciones tontas y absurdas) te pregunto… ¿ te hubiera gustado q te abortaran?…
me encantaria q sintieras el dolor q sienten esos pobres niños, cuando los asesinan, cuando los matan con alegocia y ventaja, cuando los queman, los cortan parte por parte… son personas indefensas, no tienen como defenderse! sabes q busca videos de aborto y fijate en el bebe como intenta defenderse inutilmente! ya q es muy pekeño!
y tambien dicen q no son seres humanos hasta despues de 12 semanas…
pues no, fijate q AY VIDA DESDE EL MOMENTO EN EL Q EL ESPERMA PENETRA AL OVULO desde ese momento ya hay un nuevo ser..
y que madr** importa la sobre poblacion…
esas mujeres son irresponsables inconcientes, si tuvieron el valor d tener relaciones q tngasn ese valor para afrontar las concecuencias!
es q deveras me gustaria q eas mujeres sufrieran TODO, TODO LO Q ESOS BEBES SUFREN TODOOOOOOOO!!
MALDITAS MUJERES! si es un DELITO MATAR A UNA PERSONA ADULTA Q TIENE COMO DEFENDERSE, IMAGINENSE A ALGUIEN PEKEÑO E INDEFENSO!
SOLO PONGANSE A PENSAR
Que tal Alondra:
De las repercusiones psicologicas me referia a dar al bebe en adopción, no al embarazo en si.
lol significa “Laughing out loud” o “lots of laughts”, se usa más para expresar un sonrisa, en lugar de escribir “jajajaja”.
Sermón de ética y moral del día de hoy:
Queridos hermanos bla bla bla, ah no verdad? no pudiera iniciar un sermón así.
En cuanto a la moral y etica personal sería un tema de nunca acabar, aunque esto convencido de que la moral que se práctica hoy en día es por mucho influenciada por las tradiciones cristianas, pero ese es otro tema.
Me equivoque de carro, era porshe el de la apuesta.
Pablo
PD: Cuando estrene, te invito a dar la vuelta para que no te quedes con las ganas de pasear en deportivo nuevo. (Pudiera pagar para tramitar placas que dijeran: AGMTC = Alondra gave me this car)
Hola!
Las repercusiones psicológicas de unembarazo no son nada en comparación de las repercusiones psicológicas de un aborto. D todas las mujeres q conozco q se han practicado un aborto TODAS se han arrepentido de ello en algún momento de su vida, y superarlo no ha sido ningún paseo por la feria. En cambio, en mi experiencia, quienes han optado por tener a su bebé, coinciden en q es la luz de su vida…, y no, no es un simple “ya qué”, en realidad aman a sus hijos y no conciben la vida sin los mismos.
“Condición: Estado, situación especial en que se halla alguien o algo”. ¿¿Lo expresé mal?? JA-JA-JA No me haces gracia :D) Por cierto, ¿¿qué es lol???
El que en el D.F. se haya despenalizado el aborto, no significa q sea moralmente deseable, simplemente se modificó la ley para solucionar una problemática social. Eso no significa q esté de acuerdo, pero q le vamos a hacer: DURA LEX ET LEX…
Tampoco reconozco q, frente a esta situación, tenga derecho a decidir como ya lo expresé,… ahora ya no es una problemática legal, ahora se debe tratar bajo el contexto moral o ético, en lo q nunca estaremos de acuerdo, así q ni me sermonees.
I’m sure this time you’re still awake.
Waiting for my new shining car, and still loving you for that,
Alondra.
P.D.: Hey! Yo nunca te prometí un corvette, sólo acepté q si las personas en cuestión no son creyentes, con gusto aceptaré el porsche q taaaaan amablemente me ofreciste (sinceramente, dudo obtenerlo…. snif!!!)
Alondra:
Definitivamente todo problema tiene una solución, no creo estarme ahogando, sino exponiendo motivos pero lo haces ver como su fueran enchiladas: “si, si, mira, tu esperate, ten el bebe, y despues lo das en adpoción, cual es el problema!”. Claro que la adopción es una alternativa, nunca he dicho lo contrario, sin embargo, me parece que las repercusiones
psicologicas en ese caso son mas severas.
“NADIE TIENE PORQUÉ CHINGARSE LA VIDA.” ¿De verdad crees que no transtorna y transforma tu vida una situación asi?
Del enlace: Si, normalmente me pongo a hackear páginas, en este momento estoy poniendo una noticia en el reforma (jajajajaja);
El punto es que difieren, de la concepción de “humano”, sucede la definición de persona (aunque estoy viendo que no lo puse), ya que se califica de “homicidio” el aborto, y se remiten a la definicion de homicidio.
“Mi condición de creyente”. No sabes la risa (no en mal plan) que me provoco esa frase, me tome mi cafecito con una sonrisota :D; se leyó como una enfermedad….mmmm, será? (lol)
“Entonces, volviendo al tema; di mi opinión pensando q una chava q está indecisa en abortar o no, se encuentra con este blog q resulta muy interesante por denominarse 10 ventajas del aborto, lee q todos están de acuerdo y decide practicáselo. Creo q es justo q se expresen opiniones diferentes para darle a la susodicha un panorama más amplio y que no todo es como lo pintan los q están TAJANTEMENTE a favor o en contra del aborto.”
Y de este parrafo siguen tus puntos, y, finalmente ¡taraaaan! estamos de acuerdo, la mujer ejerce su facultad y capacidad de decidir.
De sentimientos de la nación: Si, entiendo, lo que digo es que no necesariamente se adecuan a la situación actual.
Me dices a que dios le rezan las personas a las que ayudas.
No me he dormido.
De igual forma la presentación de respeto y cariño. (proximamente tendré un corvete!!:D)
Saludos
Pablo.
Para tener derecho al libre albedrío, necesitas tener vida, no? Hasta en los derechos hay jerarquías.
Retrógrada? Cualquier derecho propio tiene sus límites frente a los derechos del prójimo… eso es un principio general de Derecho. Q tú no reconozcas a un feto como a un prójimo es un problema de concepción. POR FAVOR!!! De eso comenté más arriba… NADIE TIENE PORQUÉ CHINGARSE LA VIDA. No quieres un hijo???Dale la oportunidad de nacer y dálo en adopción!!! Eso no te mata ni te quita nada, quizás 3 meses de tu vida… cualquier proyecto puede esperar 3 meses, no?? Ahora, si sientes que un embarazo “te chinga la existencia” pues en q poca agua te ahogas… Para todo problema, una solución.
Leí el enlace, lo hiciste tú? Desde el título: “Expertos DIFIEREN sobre si el feto tiene condición humana”. Wich it means Q NO SE HAN PUESTO DE ACUERDO. Según entendí, de los 5 especialistas entrevistados, TRES de ellos (o sea, la MAYORÍA) consideraron q el feto sí tiene condición humana; y cito:
“…para Jesús Kumate, secretario de Salud durante el sexenio de Carlos Salinas,… dijo que podría justificarse un aborto, incluso hasta el término de la gestación, si se considera que un feto no alcanza la condición humana, PERO SI SE TOMA A LA VIDA COMO UN PROCESO CONTINUO QUE SE INICIA CON LA FERTILIZACIÓN Y SE PROLONGA A LO LARGO DE TODA LA EXISTENCIA, se tiene un panorama más congruente con la realidad evolutiva del cerebro…”
Otra, argumentó que “…la condición de ser humano se adquiere en el momento de la fecundación, pues es cuando se inicia el desarrollo de un ser humano “con genes propios que determinan su condición”, …no hay razones técnicas o científicas para definir que un feto de 12 semanas carezca de atributos humanos”
“Entre los especialistas, sólo Fabio Salamanca Gómez, jefe de la Unidad de Investigación Médica en Genética Humana del Hospital de Pediatría del Centro Médico Siglo XXI, planteó entre sus respuestas el derecho de la mujer, cuando respondió a las razones para despenalizar el aborto, para quien la condición de ser humano está presente desde la unión del óvulo con el espermatozoide”.
Yo también dudo q realicen tales afirmaciones sin fundamentos.
En fin, la cuestión es esta:
Por alguna razón vine a dar este blog, donde me interesó lo del aborto, di mi opinión y me cayeron encima todos los q están a favor de él. De lo que arguí se derivó mi condición de creyente, lo q resultó en las discusiones q están más arriba.
Entonces, volviendo al tema; di mi opinión pensando q una chava q está indecisa en abortar o no, se encuentra con este blog q resulta muy interesante por denominarse 10 ventajas del aborto, lee q todos están de acuerdo y decide practicáselo. Creo q es justo q se expresen opiniones diferentes para darle a la susodicha un panorama más amplio y que no todo es como lo pintan los q están TAJANTEMENTE a favor o en contra del aborto. Entonces, a mi chica imaginaria le digo:
1. No es el fin del mudo, ten calma y piénsalo bien. Infórmate!!!
2. También el embarazo tiene sus ventajas; previene el cáncer cérvico uterino, así como el de mama.
3. Si un bebé transtorna tus planes inmediatos o a futuro, hay otra opción: LA ADOPCIÓN!! Hay muchas parejas deseando tener un hijo.
4. No has cambiado de opinión? No lo tomes a la ligera. Piénsalo nuevamente, en tus manos está la vida de un ser humano, dale la oportunidad q a ti te fue dada, la de vivir… eso es invaluable, no crees?
5. Si tu decisión sigue siendo abortar por cualquier razón, hazlo, pero hazlo bien, con conocimiento de causa, y no permitas q nadie te juzgue por ello.
6. Ya lo hiciste? Olvídalo y sigue adelante… pero APRENDE!!! No dejes q una decisión como esa t vuelva a poner en una encrucijada. Sé reponsable.
Lo anterior resume mi postura al respecto.
Termino de contestarte:
“Sentimientos de la Nación” no es el único prólogo a un compendio legal. Cada ley tiene uno y se llama “Exposición de Motivos”, que ya no son tan cursis, pero siguen siendo sentimentaloides.
Como a uds. les molesta q alguien los vea con compasión por no creer en nada, a los creyentes nos molesta que nos etiqueten como incultos, estúpidos y jodidos.
JAJAJAJAJA!! Acepto la apuesta, le preguntaré y te haré saber la respuesta… QUIEN QUITA Y PEGA!!!!!
Sí me refería a adoptar.
Ojalá y ahora también sigas despierto.
Con respeto y cariño (quien no va a querer a quien le ofrece un porsche, aunque sea de apuesta!!)
Alondra
Alondra:
“Por secuencia lógica, cronológica… no viene primero la vida y después el libre albedrío??”
Qué fue primero, ¿el huevo o la gallina?; esto que mencionas de que “el derecho de la mujer termina cuando empieza el de un ser humano a nacer”, suena bastante retrograda, de hecho lo pudieramos traducir en terminos coloquiales “te embarazaste, chingate”, afirmas que con el hecho de que la mujer esta embarazada, termina su derecho a decidir ¿te das cuenta de lo
grave de esa afirmación?-
“Aunq afirmen (sin pruebas) q el ser humano no lo es hasta los tres meses de vida.”
Te pongo un enlace del año pasado, sobre lo que dicen los especialistas que fueron citados en la Suprema Corte de Justica de la Nación; francamente dudo que sus afirmaciones las hagan sin pruebas.
http://www.eluniversal.com.mx/ciudad/86468.html
Cuando mencione que la mujer se auto-sabotea, no me referia a tu persona en especifico, sino como genero dentro de la sociedad.
“sólo me congratulé de estar viva y de poder darle ese regalo a alguien más…”
¿Darle ese regalo?…sin comentarios.
Personalmente disfruto la poesia, la buena trova, etc., de eso a dejar que la emocion domine el razonamiento, hay una gran difrencia.
Del gobierno y sus spots: “menos hijos para darles mas”, me parece que obedece mas a otras cuestiones, que a una confabulación entre empresarios y gobierno: la situación económica del país, el desempleo, la sobredemanda para las instituciones de salud pública, asi como para las de educación, y, principalmente, darle a entender a las personas que si, somos animales, pero no por eso vamos a estar pariendo como conejos. Afortunadamente esta brillante idea de los creyentes, “los hijos que dios me mande” ha sido contrarestada, por lo menos en buena parte.
“LO Q DIGO ES Q DE Q SE PUEDE SE PUEDE, AHORA SI TODO LO QUIERES FÁCIL EN TU VIDA, DESHAZTE DE LO Q TE ESTORBE… ES UNA ACTITUD SUMAMENTE MADURA”
Claro que se puede hacer, ese es el problema, que simplemente se enfocan a que “pueden”. No estamos hablando de una situacion a la ligera, sino de algo que va a transtornar tu vida por completo, aunque, ya mencionaste qu la mujer pierde todo derecho a decidir cuando esta embarazada, ¿quieres hablar de madurez?
Sentimientos de la nación obedeció a un periodo historico en particular, eso no significa que ese texto sea actualmente válido mas alla de un documento historico. Si funciono antes, no significa que funcione ahora.
Esta bien tu estadistica, me estas dando la razón. El pobre, el que menos tiene, es el que mas se aferra a creer en un dios; no recuerdo la ultima vez que vi al dueño de “importaciones x” ir de rodillas desde su casa hasta la
basilica a cumplir una manda con la morenita, pero apenas unos días juanito, que gana 50 pesos al día, se fue arrodillado recorriendo 20 km para llegar a la iglesia, y pedirle a san gasparin que le alivie a su hijo por que no le alcanza para la medicina. La creencia esta fuertemente ligada con la carencia economica.
Que gusto me da (en serio) que participes en programas comunitarios, siempre es bueno dar un granito cuando se puede. En cuanto a la religión de la persona que mencionas, te apuesto un automovil porshe a que es creyente.
La adopción es válida, pero eso no se estaba legislando. (y si, entiendo la idea de plantearlo como alternativa)
“ÉSAS SI SON GANAS DE AYUDAR… LO DEMÁS ES PALABRERÍA INÚTIL, VENGA DE QUIEN VENGA DE LOS CATÓLICOS, JUDÍOS, MORMONES, TESTIGOS DE JEHOVÁ, PROTESTANTES, ANGLICANOS, BUDISTAS, O QUIEN SEA…”
Te refieres a adoptar?
Sigo despierto.
Saludos
Pablo
Olvidaron el Tema principal de esta publicacion efectuada hace mas de año y medio??
Como no, de adopción ya se habló mucho más arriba.
Gracias!
Ahora sí…
Pablo:
No es q carezca de imaginación para dar otro ejemplo q el de la aspirina, pero al parecer no me di a entender la primera vez q lo puse o fui malentedida, por eso la aclaración. Hay miles de ejempos: te trepas en un avión y tienes FE (en el sentido APMPLIO del concepto) en q llegarás a tu destino sano y salvo, por los concocimientos del piloto, su pericia, las condiciones favorables del clima, etc… Y ya vez lo q le pasó a Mouriño y acompañantes. Lo q quiero decir es q, sin saber algo a ciencia cierta, lo das por hecho, y tienes fe en q suceda lo q por copnsecuencia lógica tiene q pasar. Hasta ahí de la fe, y reitero, me refiero a su más amplio concepto.
Si me conocieras y no estuviéramos hablando de Dios y de la fe, reconocerías en mí a alguien algo más que “letrada” (jajaja!); quizás hasta inteligente…
Argumentos de primaria?? No dignificaré el comentario con una respuesta.
Por secuencia lógica, cronológica… no viene primero la vida y después el libre albedrío?? Tienes q tener vida para poder ejercer cualquier otro derecho, o me equivoco? El derecho de elegir de la mujer termina cuando empieza el derecho de un ser humano a nacer. Aunq afirmen (sin pruebas) q el ser humano no lo es hasta los tres meses de vida.
Yo no me quejo de opresión ni de la equidad de género. Si me tratan como pen…, seguramente lo soy porque lo estoy permitiendo; y por cuanto hace a la equidad de género… he recibido las mismas oportunidades q el género opuesto y con beneficios adicionales… Hay q luchar por ello, no esperarlo como un regalo divino y por nuestras lindas caras.
Claro, y si no hubiera nacido no estaríamos aquí alegando esto… sólo me congratulé de estar viva y de poder darle ese regalo a alguien más… YA SÉ Q ODIAS EL TONO SENTIMENTALOIDE DE ESTE TIPO DE COMENTARIOS, PERO Q LE PUEDO HACER… SOY MUJER!!!!
“Aqui me parece que es limite, recuerdame por favor, ¿cuando el gobierno difundio esta “idiotez”? No querrás spots publicitarios, verdad?? Es bien sabido q los gobiernos maniopulan al ‘pópulo’ con lo q tengan a su alcance. Hoy por hoy, es la tv abierta… nos dan basura y enseñanzas mediocres, pero quién duda de su eficacia? Y en referencia al tema, q tenemos??? TELENOVELAS!! Si una vieja sale embarazada sin haberse casado y sin ‘haberse realizado profesionalmente’ siente q el cielo se le viene abajo… argumento q todos apoyan, por supuesto.
“UNA MUJER -EN SU GRAN MAYORÍA- ES MÁS PRODUCTIVA, MEJOR HECHECITA Y CUESTA MENOS ”
Aqui me perdi, ¿quien esta hablando de las habilidades o falta de, de cada genero?”
ME REFERÍA A Q A PARTIR DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, EN Q SE REQUIRIÓ DE MANO D OBRA FEMENINA, EL GOBIERNO EMPEZÓ A IMPULSAR EL DESEO DE LAS MUJERES DE SALIR DE SUS CASAS Y SER PRODUCTIVAS… HOY DÍA SIGUE SIENDO UNA NECESIDAD Y, POR REGLA GENERAL, LAS MUJERES SON MÁS PRODUCTIVAS Y COBRAN MENOS. RESULTADO? MANO DE OBRA DE CALIDAD, Y ADEMÁS, BARATA!! EL SUEÑO DE LOS CAPITALISTAS!!!! PERO ESO DEJA DE SER GANANCIA SI CADA AÑO O DOS O TRES, LA VIEJA EN MENCIÓN TIENE UN CHAMACO, POR LO QUE LE TIENEN Q DAR 3 MESES DE LICENCIA… ENTONCES DEJA DE SER RENTABLE… Q HACEN ENTONCES LAS EMPRESAS? CONFABULARSE CON EL GOBIERNO PARA Q LA MUJER, POR LO MENOS, TENGA EL MENOR NO. DE HIJOS POSIBLE. HE AQUÍ Q EN LOS AÑOS 80, SI NO MAL RECUERDO SALIERON ANUNCIOS CUYO SLOGAN ERA MÁS O MENOS ASÍ: “MENOS HIJOS PARA DARLES MÁS” LO Q DIO RESULTADO, PUES EL NÚMERO DE HIJOS POR FAMILIA HA DECRECIDO CONSIDERABLEMENTE.
“AUNQ ESO NO DEJA DE SER UNA FALACIA… MUCHAS MUJERES Y MADRES SOLTERAS HAN SIDO CAPACES DE TENER UNO O MÁS HIJOS Y DESARROLLARSE EN SU PROFESIÓN… ES COSA DE ECHARLE LOS KILOS.”
No contestaste nada al respecto, no se trata de poder, no es una batalla para tranquilizar su conciencia.
LO Q DIGO ES Q DE Q SE PUEDE SE PUEDE, AHORA SI TODO LO QUIERES FÁCIL EN TU VIDA, DESHAZTE DE LO Q TE ESTORBE… ES UNA ACTITUD SUMAMENTE MADURA….
“Por todo esto que acabas de expresar, es que afirmo que tu posicion en contra del aborto esta sumamente ligada por tu creencia en un dios. “ir matando fetos diestra y siniestra, los que no tienen voz, es cosa de echarle kilos”, todas estas frases son producto del sentimentalismo, respetable, si, ¿válido como argumento?, no”
AHORA HASTA EL SENTIMENTALISMO ES REPUDIABLE… LO ENTIENDO, SI MATAR UN FETO NO TE QUITA EL SUEÑO, LAS PALABRAS MELOSAS TE HARÁN MENOS Q EL AIRE A JUÁREZ…
“¿Te imaginas que las leyes se fueran formulando en base a sentimentalismos?”
LAS LEYES SE FORMULAN EN BASE A NECESIDADES SOCIALES, USOS Y COSTUMBRES… PERO DE NINGUNA FORMA DEJAN DE SER UN CÚMULO DE IDEALISMOS Y SENTIMENTALISMOS. ¿HAS LEÍDO “SENTIMIENTOS DE LA NACIÓN” DE JOSÉ MA. MORELOS Y PAVÓN?? SENTÓ LAS BASES DE LAS ULTERIORES CONSTITUCIONES MEXICANAS… Y ES DE LO MÁS CURSI Q TE PUEDAS IMAGINAR.
Finalmente, concuerdo con don haplo, en cuanto a que entre mas carencias ecnomicas se tienen, mas apegado se esta a las creencias religiosas. Y me parece que eso en alguna ocasion lo habras visto, el mas pobre, el mas humilde, el que tiene 8 hijos y no hay para comer, es el que esta mas apegado a la virgencita de guadalupe.
MIS EXPERIENCIAS: CONOZCO GENTE SUMAMENTE INTELIGENTE, CULTA Y TAN JODIDA COMO LA CLASE MEDIA EN NUESTRO PAÍS… SON CREYENTES. TAMBIÉN LOS CONOZCO ESTÚPIDOS, RICOS Y CREYENTES O BRILLANTES, POBRES Y ATEOS O AGNÓSTICOS. HAY DE TODO, NO HAY PORQUÉ GENERALIZAR. AHORA BIEN, SI EL BANCO MUNDIAL ESTIMA UN PORCENTAJE DE POBREZA EXTREMA EN UN 23% APROX., TAN SÓLO EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE… AGRÉGALE EL PORCENTAJE DE POBRES A SECAS, NOS DARÍA UN… 50% TE PARECE… NO SOY MUY BUENA EN ESTADÍSTICA… PERO ESO NOS DARÍA Q DE CADA 100 CREYENTES, ALREDEDOR DE 2 SERÍAN POBRES. SI ESTOY MAL CORRÍGEME (EN SERIO). LUEGO ENTONCES, ENTIENDO Q, HABIENDO UNA CANTIDAD SUSTANCIALMENTE MENOR DE RICOS Q DE POBRES, POR CONSECUENCIA, LA CANTIDAD DE CREYENTES ES MÁS ALTO ENTRE LAS CLASES BAJAS, SIN Q ELLO IMPLIQUE Q ESTO INCIDA EN DICHA CALIDAD.
“Por cierto, te invito a que te des una vuelta por las colonias mas marginadas de tu ciudad, podras ver niñas teniendo niñas, adolescentes pariendo 5 o mas niños, que, logicamente creceran en la peor de las carencias, sin educacion ni nada a que aspirar…., bueno si, pueden aspirar un bote de cemento; sinceramente, si tienes oportunidad, hazlo, veras que
cambia un poco tu perspectiva de que es bueno parir por parir cuando ves esa situacion de cerca”
¿Y TÚ CREES Q YO VIVO EN MI CATILLO DE CRISTAL? ESTOY EN EL PROGRAMA “APADRINA UN NIÑO INDÍGENA”, POR LO Q TENGO UNA ‘AHIJADA’ A LA Q CADA MES LE LLEVO UNA DESPENSA, MISMA QUE NO LE PUEDO ENTREGAR EN SU PUERTA PORQUE VIVE EN LA PUNTA DE UN CERRO A LA Q NI EN BURRO SE PUEDE LLEGAR. ENTONCES, DEJO EL AUTO COMO A UN KM. DE LAS FALDAS DEL CERRILLO, CAMINO ESA MISMA DISTANCIA… Y AHÍ LE CHIFLO PARA Q BAJE POR SU DESPENSA, PORQ ESTARÁN SUBALIMENTADOS, PERO AH! Q FUERZAS TIENEN!! TIENE 3 HIJOS Y YA LE PARÓ. NI SIQUIERA LE HE PREGUNTADO CUÁL ES SU RELIGIÓN O SI CREE EN DIOS. NO ME IMPORTA.
LO Q SÍ ME IMPORTA ES Q NADIE CONTESTÓ A LA SOLUCIÓN Q ESCRIBÍ EN DOOOOOS OCASIONES: LA ADOPCIÓN. CON SUERTE Y LO ADOPTA EL FUTURO PRESIDENTE DE MÉXICO (FOX), O MADONNNA, O ANGELINA JOLIE…
ÉSAS SI SON GANAS DE AYUDAR… LO DEMÁS ES PALABRERÍA INÚTIL, VENGA DE QUIEN VENGA DE LOS CATÓLICOS, JUDÍOS, MORMONES, TESTIGOS DE JEHOVÁ, PROTESTANTES, ANGLICANOS, BUDISTAS, O QUIEN SEA…
BIEN LO DIJO ANTHONY DE MELLO, TIENE MÁS POSIBILIDADES DE AMAR UNA PROSTITUTA Q UNA MONJA… POR LO MENOS LA PRIMERA TIENE INTERACCIÓN CON EL PRÓJIMO…
ESPERO SIGAS DESPIERTO.
LAS MAYÚSCULAS FUERON PARA DIFERENCIAR LO QUE TRASCRIBÍ, NO SIGNIFICA UN TONO FUERA DE LUGAR. APRECIO Q TE HAYAS TOMADO EL TIEMPO DE LEERME Y RESPONDERME, Y RESPETO PROFUNDAMENTE TUS CREENCIAS O CONVICCIONES.
HAPLO!!!!
Q TE MEJORES, D TODO CORAZÓN!! (O DE TODA GRIPE, O DE LO QUE TENGAS…)
si, de hecho estaba siendo sarcástica, por eso el muajajajá…
No hay EL eslabón perdido, hay miles.
Queda claro, pero nunca un creyente y un ateo van a poder darle la razón al otro en todos los argumentos.
P.D.: Coincido contigo, lo de ciencia y fe o creencia, no han encontrado hasta el momento punto de convergencia; como a la fecha no se ha encontrado el eslabón perdido en la cadena evolutiva de Drwin (simple analogía, no te alteres). Y es cierto, esto se ha vuelto cansado, así q sólo respondo a Pablo y doy por concluido el tema, para acercarme a otros posts más divertidos. Y Q CONSTE Q NO CEDO POR DARTE LA RAZÓN!!! Ces’t la vie!!
Lo d Frida lo deduje desde q leí el comentario y tu respuesta. Mi afirmación también fue broma, igual q lo de los ositos cariñositos. Get it?
Lo del fifhty-fifthty también era broma, por supuesto. Te levantaste de malas?
O sea que, según tu, ¿hay que hacerle más caso a una bola de filósofos de hace 3 siglos solo por que fueron los primeros en hacer preguntas importantes?
Mmm, o sea que, según tu ¿solo por que yo tenga incertidumbre hacia mi muerte, quiere decir que todos los ateos y agnósticos?
No, no es 50 y 50. Eso sería si hubiera 50% de pruebas a favor de dios (pista: no hay ninguna) y 50% en su contra (pista: hasta ahora no hemos visto ninguna). Insistes en comparar creencias con ciencia, se vuelve cansado, el argumento no tiene sentido, no tiene bases y no tiene coherencia. Y peor, no tiene sustento.
Aja, por que en Alejandría tenían sondas submarinas, satélites, radiofrecuencia, que usaban para buscar la Atlántida… ah no, espera, ¡qué ellos la conocían! Una teoría debe tener bases, lo de la Atlántida es un disparate que hace para buen argumento de cine.
Así es, se han hecho estudios, por ahí en otro post seguramente habré puesto las ligas, pero 5 minutos en google te lo mostrarán. Entre más incultos y pobres más religiosos. ¿Y qué que haya N-millones de excepciones? No dejan de ser excepciones.
Frida me conoce en la vida real, su comentario no fue en serio, pero así nos llevamos en los blogs. Y lo malo es que has caído inmediatamente en la categoría de psicólogo de sillón. Por un post y unos cuantos comentarios ya dedujiste que soy un creyente en potencia. Ja-ja-ja.
Yo he procurado no encasillarte, eres creyente y hasta ahí, y no lo has negado, al contrario, pero no ando diciéndote que eres una atea en potencia, sería una tontería de mi parte. Ni siquiera merece la pena que refute tu afirmación.
(Suspiro…) Por dónde empezar… ah! por esos pobrecitos filósofos con tan poca información del universo y q sin embargo sentaron las bases de la INVESTIGACIÓN CIENTIFICA Y EL PENSAMIENTO LÓGICO. Pues podrás creer q ellos estaban en pañales… Y en 100 años los científicos pensarán q los pobrecitos cientificos de ahora estaban en pantaloncillos… y así sucesivamente, hasta el fin de los tiempos…
El aliciente es tan sólo un incentivo, si careces de él no eres menos feliz, no es algo inherente a la felicidad… Dalaaaaaaai! De dónde sacas eso?? Jaja!! Ya habías mencionado precisamente lo contrario en otro post. Dijiste q algo así como q o le temías a la muerte o te causaba incertidumbre, ya q no tienes la creencia de los q creen en Dios, en la existencia de una vida después de esta…
Tan no implica q pueda existir como q no pueda existir… 50 y 50 a tu monstruo rosa y a todos los dioses del universo.
Si yo fuera una religiosa sería una monja, lo q estoy muuuuy lejos de ser. Y mi pretensión al referirme a lo de la carga de la prueba, era enunciarlo correctamente… Plantearlo como lo hiciste o hubiera hecho como una treta para otra persona menos sagaz (eso fue un halago)
No, no me refería a ninguna teoría, simple curiosidad. Te recuerdo q con el incendio de la biblioteca de Alejandrá se quemaron infinidad de documentos q hubieran podido dar fe (o constancia, ya q t da roña la palabra fe) de la existencia de alguna civilización perdida, así como de un cúmulo inconmensurable de datos científicos.
Lo de la conexión divina lo pusiste en este mismo post, dicutiendo conmigo. En el sistema límbico para tí, en el espíritu para mí… simple curiosidad… Hay q medir al adversario…
Incultos, pobres e ignorantes. Por simple proporción, así debería ser, o no Mr. Ciencia? Pero luo aceptas q hay millone de excepciones… ahora sí ya te perdimos… En q quedamos, pues??
Coincido con Frida, eres un creyente en potencia.
Luego le sigo con Pablo, hoy tengo hueva…
Saludos
Alondra:
Sigues con tu ejemplo de la aspirina; francamente no creo que no entiendas la diferencia entre un conocimiento obtenido con un metodo y una idea adquirida dogmaticamente; te expresas bien y pareces ser una persona letrada, por lo que pienso que el que continues con ese ejemplo es por que no tienes otro.
Con todo gusto tomare tus sugerencias, si te remites a dar ejemplos coherentes y no argumentos de primaria.
“el derecho a decidir se encuentra en segundo plano en importancia respecto del derecho a la vida del q no tiene voz”
Caray, ahora si estamos perdidos, el derecho a decidir del individuo pasa a segundo termino??; la mujer se queja y se queja de la opresion, de la falta de igualdad de genero, y la mujer misma se sabotea.
“NADIE PUEDE NEGAR Q EL HECHO D Q ESTEMOS AQUÍ ALEGANDO ESTAS COSAS ES GRACIAS A Q A NUESTRA MADRE NO SE LE OCURRIÓ ABORTAR”; Si no hubieras nacido, no tendrias conciencia de tu existencia, el hecho de que te sientas agredecida es intrinseco al hecho de que tengas conciencia de que estas vivo.
“Y EL ARGUMENTO DE Q TE ARRUINA LA VIDA ES UNA IDIOTEZ CREADA Y DIFUNDIDA POR LOS GOBIERNOS”
Aqui me parece que es limite, recuerdame por favor, ¿cuando el gobierno difundio esta “idiotez”?
“UNA MUJER -EN SU GRAN MAYORÍA- ES MÁS PRODUCTIVA, MEJOR HECHECITA Y CUESTA MENOS ”
Aqui me perdi, ¿quien esta hablando de las habilidades o falta de, de cada genero?
“AUNQ ESO NO DEJA DE SER UNA FALACIA… MUCHAS MUJERES Y MADRES SOLTERAS HAN SIDO CAPACES DE TENER UNO O MÁS HIJOS Y DESARROLLARSE EN SU PROFESIÓN… ES COSA DE ECHARLE LOS KILOS.”
No contestaste nada al respecto, no se trata de poder, no es una batalla para tranquilizar su conciencia.
“CONCLUYO, NO ES LA ÚNICA SOLUCIÓN IR MATANDO FETOS A DIESTRA Y SINIESTRA, HAY OTRAS SOLUCIONES, ES COSA DE BUSCARLE. ESTAR EMBARAZADA, SER SOLTERA Y DARLO EN ADOPCIÓN HA DEJADO DE SER
UN ESTIGMA… TENGAN IMAGINACIÓN, POR FAVOR!!! Y AUNQ SEA UN POCO D AMOR POR LOS Q NO TIENEN VOZ.”
Respeto mucho los tintes poéticos de lo que expresas “un poco de amor por los que no tienen voz”, pero me parece que el romanticismo esta por demás en este tipo de temas.
Por todo esto que acabas de expresar, es que afirmo que tu posicion en contra del aborto esta sumamente ligada por tu creencia en un dios. “ir matando fetos diestra y siniestra, los que no tienen voz, es cosa de echarle kilos”, todas estas frases son producto del sentimentalismo, respetable, si, ¿válido como argumento?, no.
¿Te imaginas que las leyes se fueran formulando en base a sentimentalismos?
Finalmente, concuerdo con don haplo, en cuanto a que entre mas carencias ecnomicas se tienen, mas apegado se esta a las creencias religiosas. Y me parece que eso en alguna ocasion lo habras visto, el mas pobre, el mas humilde, el que tiene 8 hijos y no hay para comer, es el que esta mas apegado a la virgencita de guadalupe.
Por cierto, te invito a que te des una vuelta por las colonias mas marginadas de tu ciudad, podras ver niñas teniendo niñas, adolescentes pariendo 5 o mas niños, que, logicamente creceran en la peor de las carencias, sin educacion ni nada a que aspirar…., bueno si, pueden aspirar un bote de cemento; sinceramente, si tienes oportunidad, hazlo, veras que
cambia un poco tu perspectiva de que es bueno parir por parir cuando ves esa situacion de cerca.
Saludos
Iä, Iä!
Esteban, discutes tanto de religión que es evidente que en el fondo lo único que deseaas es creer…
muajajajá!
Me refiero a que bien sabemos ambos de que estamos hablando, pero para hacer tantos nos refugiamos en semántica, no que la semántica en si sea pobre.
No, no es raro, Aristóteles no tenía los conocimientos y capacidades que tenemos hoy en día; a esos pobrecitos filósofos de la antigüedad podemos perdonarles muchas cosas.
Que, ¿los que no creemos en nada no tenemos alicientes? ¿Nuestras vidas son incompletas, o menos felices por eso? Recuerdo haber leído que a la hora de la muerte los que más la sufren son los religiosos, que tienen un cielo a donde ir, mientras que los ateos y agnósticos la aceptan sin tanto problema.
Sigues en el mismo error, de piranha para más inri: puede existir lo que sea, como bien dices las partículas subatómicas no se conocían y ahí estaban. Pero el que “puedan existir” NO IMPLICA que existan. Y ya, por donde le quieran mover, el que pueda existir mi monstruo rosa no lo hace más real que tu dios, es así de sencillo y tienes exactamente las mismas pruebas que yo. Solo un necio insistiría en creer en algo así.
Jaja! Clásico!
Si yo niego algo que digas tu, una religiosa, automáticamente entonces ahora al que le corresponde demostrarlo es a mi. Jajajajaja!
Yo no estoy afirmando nada, yo estoy demostrando que tus creencias no son prueba de existencia con el simplísimo argumento de que entonces puedo pensar que cualquier cosa que se me ocurra puede existir. Dios bendiga al monstruo de espaguetti que nos sigue proveyendo del clavo final contra todas las religiones y creencias.
No me vengas con el triste argumento de que si yo niego lo que tu afirmas se convierte en una afirmación y bla bla bla.
¿A qué conexión divina te refieres? Creo que ahí si me perdiste. ¿A la de otro post que puse con ese nombre? Nosotros los que tenemos la mente libre de ataduras también podemos hacer uso de los conceptos mundanos para expresarnos, es obvio que si pongo “conexión cósmica” o “conexión divina” todos me van a entender, sin embargo nadie que me conozca asumirá que de repente ya conozco a dios. ¿En dónde la sentí? Pues eso ni se pregunta: ¿en dónde sentimos todo? Si, así es, en el sistema límbico, apoyado por un fortísimo estímulo del neocórtex en mi caso, al comprender lo que estoy viendo.
Hasta lo último que la ciencia ha dicho, la Atlántida son puros cuentos que Platón tuvo a bien inventar, según el lo oyo de alguien más. Y nadie ha encontrado ruinas magníficas bajo el mar, aunque también dudo que se haya explorado cada centímetro cúbico de el. Y ya se han descubierto varias ciudades submarinas, ninguna la Atlántida. Si te refieres a la “teoría jaimico mausánica” de que los Atlantes le enseñaron a los incas, mayas, egipcios, aztecas y demás todo lo que sabían… Pues eso merece aún menos consideración que los mismísimos misterios del 3er milenio. La explicación a por que todos hicieron pirámides, por ejemplo, es de lo más sencillo: cualquier grupo de personas aisladas, en condiciones similares y ante estímulos similares, tenderán a dar con soluciones parecidas, por el simple hecho de que todos pertenecen al género homo sapiens. No hay nada de maravilloso ni místico en ello, todos venimos del mismo lugar.
La filosofía ha cumplido su papel bastante bien, pero de repente la ciencia dejo de ser una niñita jugando con plastilina. Hoy en día las preguntas más asombrosas e imposibles no vienen dictadas por un alucinado fumando mariguana que se hace llamar filósofo, esas nos las regalan los últimos datos del Hubble y el LHC, y también el Spitzer… et al.
Deja de intentar comparar tus creencias con la ciencia, deja de rebajar el conocimiento científico al nivel de una simple fe, date cuenta que por mucho que tu creas en algo, eso existe. La ciencia no funciona así.
Hay algo que siempre me ha resultado muy curioso, ¿no has notado como la religiosidad aumenta cuando disminuye la solvencia económica y la educación y cultura? Esto es, entre más culto, inteligente, y con posibilidades de acceso a toda esa cultura y educación sea una persona, menos religiosa será. Obvio, millones de excepciones, pero es algo muy claro. No por nada alguien ya dijo que la religión es para los pobres y los incultos. Esto evidentemente no es prueba de que las religiones estén mal, solo es prueba de que al acceder a conocimientos superiores, pues las encuentras muy burdas, primitivas y un intento muy pobre de explicar nada.
Pablo:
YA aclaré q me refería a creencias personales por q ese fue el término q usaste; quise decir preferencias, ideas, conceptos. Sorry por el mal empleo del lenguaje.
No a todos les funciona la aspirina y habrá quien sea alérgico a ella. Favor de remitirse a los comentarios q ya se plasmaron respecto a la fe, q no únicamente tiene implicaciones religiosas y fanáticas.
Nunca dije q no enfrente la vida, pero si tengo un aliciente, es como si tomara un placebo, no?? pero nadie les llama fanáticos. Admito q el cerebro actúa de una forma maravillosa, pero mi alivio es espiritual… nuevamente oigo carcajadas a lo lejos de Esteban… ni modo, a esto me arriesgo al estar aquí.
Tendría q repetir todo lo q he manifestado hasta el momento, así q porque no retrocedes un poquito para q puedas ver en què momento esto derivó en cuestiones filosóficas -no religiosas-, q no es o mismo creer en Dios a ser religioso fanático, diga lo q diga Esteban.
Toqué innumerables veces tema legal. El derecho primario a la vida del q nuestro host se rió y demás. Sostengo q el derecho a decidir se encuentra en segundo plano en importancia respecto del derecho a la vida del q no tiene voz, y q podría llegar a convertirse en un ser humano mejor q todos nosostros.
NADIE PUEDE NEGAR Q EL HECHO D Q ESTEMOS AQUÍ ALEGANDO ESTAS COSAS ES GRACIAS A Q A NUESTRA MADRE NO SE LE OCURRIÓ ABORTAR, DE OTRA FORMA ESTARÍAMOS EN SABRÁ DIOS DÓNDE, TAL VEZ DILUIDOS EN EL ESPACIO. A MÍ ME ENCANTA VIVIR Y ESTOY AGRADECIDA POR ESO, ASÍ QUE, TENIENDO LA OPORTUNIDAD DE DARLE A ALGUIEN ESE REGALO, SE LO DOY CON TODO GUSTO.
Y EL ARGUMENTO DE Q TE ARRUINA LA VIDA ES UNA IDIOTEZ CREADA Y DIFUNDIDA POR LOS GOBIERNOS, SÍ, YA SOMOS MUCHO, SÍ, NOS ESTAMOS VOLVIENDO INGOBERNABLES, SÍ HAY MÁS DELINCUENCIA… PERO POR SOBRE TODAS LAS COSAS… EL BENDITO DINERO!! UNA MUJER -EN SU GRAN MAYORÍA- ES MÁS PRODUCTIVA, MEJOR HECHECITA Y CUESTA MENOS -PUES SU SUELDO ES SIGNIFICATIVAMENTE MENOR-, SALVO Q ESTÉ EMBARAZADA, PORQ SE PIERDEN 3 MESES LABORALES DE LA SUSODICHA, MÁS LAS FALTAS POR EL CUIDADO DEL NIÑO, VACUNAS Y DEMÁS.
AHORA, SI CREES Q UN BEBÉ TE ARRUINARÍA LA VIDA… DÁLO EN ADOPCIÓN!!! NADIE CONTEMPLÓ LA POSIBILIDAD: EL CHAMACO ESTARÍA CON QUIEN SÍ LO DESEA Y LA MUJER SE ‘REALIZA PROFESIONALMENTE’.
AUNQ ESO NO DEJA DE SER UNA FALACIA… MUCHAS MUJERES Y MADRES SOLTERAS HAN SIDO CAPACES DE TENER UNO O MÁS HIJOS Y DESARROLLARSE EN SU PROFESIÓN… ES COSA DE ECHARLE LOS KILOS. Y SI NO LO HACEN ES POR Q EN REALIDAD NO HAN TENIDO MUCHO EMPUJE EN SU VIDA PROFESIONAL. NO HABLO EN VANO, LO HE VISTO.
CONCLUYO, NO ES LA ÚNICA SOLUCIÓN IR MATANDO FETOS A DIESTRA Y SINIESTRA, HAY OTRAS SOLUCIONES, ES COSA DE BUSCARLE. ESTAR EMBARAZADA, SER SOLTERA Y DARLO EN ADOPCIÓN HA DEJADO DE SER UN ESTIGMA… TENGAN IMAGINACIÓN, POR FAVOR!!! Y AUNQ SEA UN POCO D AMOR POR LOS Q NO TIENEN VOZ.
GRACIAS POR LEERME
A Esteban:
Válgame! Si consideras q las definiciones del diccionario de la rae son de semántica pobre, I quit! Sólo traté de demostrar q la fe no es un concepto exclusivamente religioso, y q todos en algún momento de la vida la aplicamos. Lo q dio resultado, pues lo aceptaste.
WRONG! La metáfisica es la rama de la ciencia q estudia al ser y a su esencia (Ontología) y de Dios y su esencia. Si tú quieres, lo q se encuentra más allá de la física, no de la ciencia. Por cierto, dato curioso, Aristóteles no acuñó el término metafísica. HAbía un conjunto de libros sin nombre q en la biblioteca se encontraban ubicados físicamente después de su tratado de física. Quienes los solicitaban, y al no tener nombre, pedían a los que “estaban después de los de física”, o sea, los de meta=más allá y pysis=naturaleza, o sea física. No es raro q un científico como Aristóteles haya ‘olvidado’ intitular estos libros?? y no es más raro aún que, dedicándose al estudio de la física -que sí reconoces como ciencia- haya ‘perdido’ su valioso tiempo en escribir sobre algo q no existe? No tenemos todas las respuestas, eso es claro.
“…nuestra realidad viene definida por todas nuestras ciencias…” Querrás decir la realidad q vivimos hoy por hoy… Si con ese pobre concepto se hubieran quedado los científicos de la humanidad, no existiría la ingeniería nuclear… ¿para q ocuparse de cosas q hoy por hoy no existen?, por lo tanto, como no están en mi pobre percepíón de la naturaleza, limitada a mis 5 sentidos, NO EXISTEN.
Las ciencias q hoy conoces se irán ampliando y, quien sabe, quizás, algún día, demuestren la existencia de un ser superior, tal vez no como lo concebimos, tal vez tan diferente q ni siquiera le recnozcamos, tal vez en una dimensión q aún no se explora. Es una posibilidad. Ríete todo lo que quieras, pero la ciencia avanza y verás cosas q en tu vid habías soñado, y no me refiero a aliens ni a seres divinos escondiéndose de nosostros, pobre humanos
Wrong de nuevo, la teoría de la carga de la prueba se enuncia así: el q afirma algo está obligado a probarlo. Y aquí hay una salvedad: a menos q la negación del otro implique una afirmación a su vez, entonces la carga de la prueba recaerá en el segundo.
No he visto el link, por falta de tiempo, pero prometo verlo.
Los ositos cariñositos sí existen, yo tengo uno -absolutamente tangible-; te lo presto, si gustas.
POR ENÉSIMA VEZ: TAMPOCO SE HABÍA DEMOSTRADO LA EXISTENCIA DE DE ELECTRONES, NEURONES, PROTONES… Y SIN EMBARGO, SÍ EXISTEN…. (SUBRAYADO Y CON NEGRILLAS)
Definitivamente, concuerdo con Piranha cuando dice q respondes selectivamente a lo que se te plantea. Nunca respondisste en q parte de tu cuerpo ‘sentiste’ la conexión divina q mencionaste.
Por último: ¿Crees q alguna vez existió la Atlántida? ¿Qué opinión te merece la filosofía?
Gracias and see you later…
*Fuera de tema: me salio todo descuadrado el texto, sorry.
Alondra:
Las creencias personalas (religion y cuestiones supernaturales) no es lo único que define al individuo, por tanto, el no tener creencia no implica que vamos a ser robots como lo indicas. Sugiero, como bien mencionas, ubicarnos en escenarios reales.
“si el sólo pensar (o alucinar si uds. quieren) q hay un ser superior q me acompaña me da paz interior, lo acepto, como tú una aspirina para cuando te duele la cabeza. No te la vas a dejar de tomar porque te digan q es un placebo, el mayor negocio de los laboratorios farmacéuticos. Te da resultado y es válido para ti.”Quién tendría derecho a juzgarte por eso? Nadie.”
Francamente ese tipo de comparaciones son menos que válidas,
una aspirina quita el dolor de cabeza por que se ha estudiado y comprobado que las sustancias contenidas en dicha
pastilla, provocan reacciones en el organismo que alivian el dolor, no por que yo “crea” que esa pastilla magicamente
quita el dolor, el dolor se irá. Hay una gran diferencia.
Y esto que mencionas de que creer en un dios te da alivio, es precisamente la base de que tanta gente crea; es más
sencillo pensar que hay “alguien” que nos cuida y nos vigila, a asumir la vida como es, resulta más comodo pensar
que algo bueno me espera, que “dios sabe lo que hace”, etc, a tomar una actitud de enfrentamiento ante la vida.
Yo creo que tu posición en contra del aborto, es básicamente influenciada por la fe. Me parece que lo que argumentas
se pierde entre discutir que si la religión, que si los filosofos dijeron, etc., y dejas de lado cuestiones importantes.
¿Cuál crees tu que es el propósito del estado al sacar esa iniciativa? ¿Promover la promiscuidad? ¿Promover una falta de
respeto hacia la vida?. Me parece que lo que se busca es proteger la libertad de decidir, asi como proveer condiciones
salubres a quien llegara a encontrarse en esa situación. Dime, ¿tu preferirias realizarte un operación x en un
consultorio clandestino o en una clínica con buenas condiciones?.
La mujer debe tener la libertad de decidir si abortar o no, lo que decida esta bien, y si decide abortar el estado
no debe castigar a esa mujer, ¿te imaginas?, la decisión en si es dificíl, y que aparte de eso, tuviera que lidiar
con las consecuencias legales. Que, por cierto, nos guste o no, vivimos en una sociedad que se rige con normas
de caracter legal, por lo que “invocar” cuestiones legales no se sale de contexto, ya que me parece que el debate
inició cuando salió la iniciativa de ley.
La mujer en contra dele aborto confunde el término “poder” y “deber”, lo convierten en un reto, en demostrarse asi mismas
que pueden hacerlo, que pueden criar aun hijo, pero jamás se detienen a pensar si deberían hacerlo. Realmente creen que es
bueno el hecho de decidir tener al niño aun a cuestas de negarle un padre o a cuestas de vivir en situación de carencia, peor
aún, a cuestas de renunciar a planes personales que se pudieran tener. Hablando de defender el derecho a la vida, ¿quien
defiende el derecho de poder realizarte ante de procrear?. Por que, por favor!, no me vayas a salir con aquella antaña expresión
de mi bisabuela “ahi andan abriendo las patas, que se ch**g*en!” (valga la expresión). Creo que el pensamiento ha
evolucionado un poco más que eso.
Saludos
Y, queridos hermanos, es ahí precisamente donde invariablemente los religiosos fallan. Cuando intentan comparar su fe, con la “fe” científica, basándose en semánticas pobres. Cuando pretenden que creer en dios equivale a creer en el electrón. Cuando fallan al ver que hay un método, experimentación, observación, pruebas, demostraciones, predicciones, que respaldan “nuestra fe”, mientras que solo hay endebles ideologías, fallas mentales evolutivas, y peor aún, un encarcelamiento terrible del cerebro respaldando la fe en dios.
Utilizando tu definición, que seguramente es del drae, concedo que yo tengo fe en que las cosas funcionan por ciencia. Pero la enorme diferencia, de nuevo, es que hay algo que explica por que y como esas cosas le hacen para funcionar. En dios, y la religión, no hay absolutamente nada, nada, que explique su funcionamiento o existencia. Por tanto, hasta entre las fes hay castas.
La metafísica es la rama filosórfica que estudia la realidad que se encuentra más allá de cualquier ciencia. En la definición misma se deshecha sola. No hay nada más allá de nuestra realidad, y nuestra realidad viene definida por todas nuestras ciencias. Nunca completamente, pero es nuestra mejor aproximación: digamos, por diversión, que la ciencia describe nuestra realidad general en un 5%, pues cualquier fe y religión lo harán a un numero infinitamente menor y negativo para más inri.
Yo jamás he dicho que la ciencia lo explica todo, estamos bastante lejos de eso. Lo que siempre sostengo y eso es prácticamente irrefutable, es que la ciencia es nuestra mejor aproximación de la verdad. Por poner un ejemplo entendible, si un adulto y un recién nacido ambos ven la misma película y les pides que te la cuenten ¿a quién le entenderás más, quién tendrá más coherencia, quién estará más apegado a la realidad de la cinta?
Si, a todos los religiosos les tiene sin cuidado el monstruo, es una “religión” diseñada específicamente para eso, para que en el fondo de sus mentes se den cuenta del ridículo de sus creencias y les tenga sin cuidado, por que sus bases son irrefutables. Infalsables. Justo como las de cualquier dios.
Aquí hay algo que se llama la carga de la prueba: por definición, el que crea en algo está obligado a demostrarlo, el que comentas por mucho que diga el (pero en todos los demás posts en este blog y el de Master Zen ha dicho lo contrario “yo no creo en dios, yo conozco a dios” (¿y eso no es ser fanático?), y ya me canse de poner las ligas por n-ésima vez) que no pretende nada, tiene esa carga.
Y realmente dudo que hayas leído los comentarios completos, pues al llegar al punto en que el mencionado concede (y peor, por que aún me dice que hago bien) que puede existir mi monstruo rosa en la órbita de Eris (o algo así puse), basándome en exactamente sus mismos “razonamientos”, cualquiera que razone llegará a la conclusión de que solo está hablando paja.
En ese caso particular, el argumenta que como no se ha demostrado que dios no existe, puede existir. Pero eso no solo es una falacia, es una estupidez. No se ha demostrado que no exista una infinidad de cosas, como los ositos cariñositos que viven en Luna, pero eso ¡claramente no implica que existan! ¡Ni siquiera que PUEDAN existir!
La falta de pruebas no es prueba de existencia.
Mira Zeitgeist, es un video muy ilustrativo… que también te va a “tener sin cuidado” (solo la primera parte, la segunda, de las Torres Gemelas, no vale la pena).
Ah, por cierto, la mente es un producto del cerebro, no una entidad etérea ajena a el, solo por claridad.
Respondiendo a tu pregunta, creo que queda claro que si posteo algo y me quedo calladote, mejor no posteo nada. Por eso discuto todos los argumentos que aquí presento, y se derivan de mis posts.
Por cierto, conviértete en Testigo de Jehová si quieres, pero si vas a apoyar a Piranha, serás descalificada automáticamente, no por mi, sino por todos los que frecuentan este blog, por todos los que saben leer, por todos los que saben dialogar y por las Naciones Unidas también. Aunque bueno, hay mártires que son famosos por haberse quedado quietos viendo un nido de hormigas por 45 años. 😛
Ah! Esteban, no me he quedado sin argumentos. Aunq sé q descalificarás toooodos los q esgrima. Pero como esto ya tomó un rumbo distinto, tal vez me pase al post de Creencias Religiosas para darle un poco de apoyo a Piranha, aunq sé q me van a destrozar, pues como ya lo expresé lo mío no es la física ni las matemáticas, ni nada de eso…
Wish me luck!!
SHIVA: Sé q volverás, aunq sea sólo por curiosidad para ver q te respondió Esteban, so mi mensaje para tí es el siguiente:
Te invito a leer tooooooodos tus comentarios desde q ingresé, la q se burlaba y la q profería insultos al por mayor fuiste tú, no yo… y ahora me llamas infantil por burlarme de ti??? Ya me tocaba, no?
Poor litlle girl!! Te regaña Esteban por pelada y haces una última intervención en la q te disculpas con él, haces el intento de dejar un comentario serio y respetuoso, pero no dejas de proferirme insultos (loca, tonta y hueca -por cierto, te recomiendo comprarte un buen diccionario de sinónimos, en cada intervención dijiste HUECA, ¿es q tu vocabulario no excede de 2,000 palabras?-. Ah! y el hecho de decir “con todo respeto” no elimina el insulto. Si quieres insultar elegantemente a alguien, dile algo así como: tus opiniones están erradas o completamente fuera de la realidad, pero las respeto, como respeto el ladrido de mi perro”
Opiniones constructivas?????? Pero si no diste una sola!! Adherirse a los comentarios de los demás no te hacen autora de ellos, te hacen PLAGIARIA.
LA enojada siempre fuiste tú y ahora resulta q como en mi último comentario hacia tí dije q te divertías, me dices q te da risa lo q yo te diga!! I don’t get it!!!
Ves como eres incapaz de tener opiniones propias?? Esto sí tómalo como una crítica constructiva.
Suerte. T deseo lo mejor.
Por dónde empezar?
1. La fe no sólo se aplica en el plano religioso, significa, y cito: “es la firme y absoluta convicción de q algo es verdad”. No lo conoces todo, luego entonces tienes fe o alguna creencia -de lo q sea- d q algo es cierto, aún cuando no lo hayas comprobado. Y no vengas con la infalibilidad de la ciencia, q conforme avanzan ls investigaciones se han encontrado errores (v. gr. el caso de los rayos N; la cantidad de genes del ser humano;la utilización de la cocaína para “curar” la adiccion a la morfina; etc.)
2. Tú mecionaste una “conexión divina”. si ellono se encuentra en un plano metafisico, dime en q parte de tu cuerpo se encuentra. La mente?? Si, ya sé, es el resultado de procesos neuroquímicos… La metafísica, siendo parte de la filosofía, se dedica al estudio de loabstracto del Ser, no sólo de Dios. Supongo q tampoco reconoces lo abstracto de las cosas.
3. Sí leí el post recomendado y me tomó más de media hora. No puedo competir con paradojas, hoyos negros y demás, porq no es mi campo. Lo q sí te puedo decir es q aún en tu venerada ciencia, exiten cosas q no se pueden explicar (v. gr. los tetraneutrones q son 4 neutrones unidos entre sí de una forma q la física no puede explicar) Y si bien eso no prueba la existencia de Dios, sí prueba q NO todo lo puede probar la ciencia.
4. Tu monstruo de espagueti me tiene sin cuidado.
5. No sé a quién sueno… a quién?
6. Se han empecinado tanto en sus argumentos q no han entendido a Piranha. Lo ha escrito mil veces, no pretende comprobar la existencia de Dios en base a su falta de pruebas de su no existencia. Como yo empecé diciendo alprincipio de mis intervenciones, soy abierta de mente sólo porque acepto la posibilidad de q pueda existir un Dios, that’s it! Ustedes, científicos, no. T has preguntado q sería de la ciencia si alguien no se hubiera planteado la posibilidad de lo imposible?? Si alguien no hubiera ido más allá de lo q estaba establecido y hubiese dudado de su veracidad?? El principio de la ciencia es la duda. Me da la impresión de q tú lo das todo por hecho. Q haces entonces discutiendo “ridículos argumentos”?
7. ME parece también q no “escuchan” lo q Piranha trata de decir: NUNCA HABLÓ DE RELIGIÓN, SINO DE DIOS, q NO SON LA MISMA COSA. Y lo atacan por fanático… no se vale!!!
Let me take a little break…
¡Qué diferencia!
Si, por supuesto, tu puedes pensar que tal o cual no valen la pena, que sus opiniones son incoherentes, que ya se quedaron sin argumentos, y expresarlo de muchas maneras, manteniendo un mínimo de respeto razonable por un desconocido. Pero cuando comenzamos a ofender prácticamente perdemos la discusión por default. Siempre es mejor mantener una actitud correcta y dejar que el otro sea el que se exaspere.
Por cierto, tampoco creo que sea válido decir que Alondra es una tonta. Insisto en que se puede pensar que sus opiniones no tienen sentido, pero eso no la hace una tonta per se. La hace una persona con opiniones y convicciones probablemente equivocadas, pero hasta ahí.
Sobre las groserías, recuerda que por aquí no se ven tus expresiones, intenciones ni gestos, escribir con groserías implica una falta de respeto automáticamente, a menos que ya tengas familiaridad con los interlocutores.
Mencionas que crees que Alondra comenzó a investigar… ¿no es eso incoherente con que además creas que es una tonta? Si piensas que ya se quedó sin argumentos ¿no es eso benéfico, pues ahora tal vez estará más abierta a ideas que tengan bases?
De nada, y no hay por que irse, aquí siempre hay temas a discutir.
Saludos y eres bienvenida cuando desees regresar.
hola hola,mi kerido haplo, sabes me sorprendio el comentario que me hiciste, y me iva a ir sin ni si kiera decir nada, solo que no me quede conforme. talvez con tu punto de vista tengas razon, me deje llevar por una persona que tiene opiniones completamente diferentes a las mias, soy una chica razonable y muy inteligente, capaz de referirme a las personas de la forma mas correcta sin ofender a nadie, por lo tanto tomare en cuenta el comentario que mable mente ( eso kiero pensar), me das y te pido una dispculpa si te ofendi ati en paticular.
solo que no me voy a ir sin decirte por ultima vez la opinion de esta persona. creo que alondra es una persona completamente tonta, con todo respeto, porque alguien que este convencido de su forma de pensar y esta seguro de que esta en lo correcto para nada intenta hacer entender a otra que es ella quien esta en lo correcto, tambien quiero decirte que si, lo acepto dije groserias, solo que esta mejor decirlas como van no simplemaente disfrazarlas para formarse una imagen de persona que no va al caso?, o dime tu.
considero que alondra desde que se empezo a debatir, tambien empezo a investigar y a investigar sobre el tema, creo que poco a poco se va dando cuanta de que por mas convencida que este, ya no kedan mas argumentos o al menos no coherentes que yo sepa.
y por ultimo te kiero dar las gracias por crear un blog donde las personas que ya pasamos por esta experiencia podamos dar nuestro punto de vista o poner como en mi caso mi testimonio.
mi queridisima alondra, tu ultimo comentario hacia mi, lejos de darme coraje o de molestarme la verdad me da risa, ya que es infantil que te burles asi de una persona, en tu caso lo entiendo, ya se las personas aveces somos tan cerrradas que no somos capaces de tomar una opinion o punto de vista constructivante por mucho que no nos paresca, y para nada es mi guru, solo es una persona que comparte opiniones y congenia con las mias, no te preocupes que no dejare de dar mi opinion tal y como yo kiera solo por personas como tu.
pues finalmente me voy, porque lejos de estar esto como un debate es una lucha las personas que opinan, esto ya se volvio burdo y cansado, y no porque no tenga el conocimiento suficiente para seguir dando los puntos de vista, sino porque es un imposlble hablar con personas creyentes que tienen un cerebro hueco y una mente retorcida, ya que lo unico que les cabe en la boca es su dios, pero en fin desgraciadamente nos toco vivir en un mismo mundo y como no puedo terminar con eso, mejor me retiro en vez de darle tantas vueltas al asunto y volverme loca como alondra, con todo respeto!
sin mas que decir digo adios y muchas gracias haplo!.
No. Rotunda y definitivamente no. Tus intentos por comparar las “creencias” científicas con las Creencias religiosas no van a llegar a ningún lado, por que son incompatibles, incorrectos y… pues ridículos.
Alguien puede tener “fe” en la aspirina, pero tiene la gran y enorme diferencia de que puede investigar como es que funciona en el cuerpo el ácido acetil-salisílico. Uno puede tener fe en la virgencita… y hasta ahí.
Luego, ¡por supuesto que me basta con suponerlo! Ha habido otros antes de mi que lo han investigado, ¡la CIENCIA los respalda! Si la aspirina no funcionase, ya habría sido reemplazada, tan sencillo como eso. Es inconmensurablemente más seguro asumir que algo de ciencia funciona, a que San Judas Tadeo es el santo de los trabajos imposibles.
No, de nuevo estás la mar de mal. No TODOS aplicamos la fe. ¡La CIENCIA no funciona en base a fe! Hace mucho que deje de encontrar increíble tu “argumento” pues es repetido hasta el cansancio por los religiosos, eso no lo hace más correcto que al inicio. La ciencia no es fe, no funciona por fe y no tiene fe. Ya veo a los científicos de la NASA teniendo fe en que el hubble se componga solito y que el Soyuz despegue sin problemas. Y claro, ya que estamos en eso, que los cohetes de China e India exploten al despegar.
La Fe en dios dista de las otras en lo que acabo de explicar: ES fe. Las otras, al contrario de lo que tu “crees” no son fe en lo más mínimo.
Por supuesto que te creo que ves elefantes rosas, ¿por qué habría de dudarlo? Sin embargo, el que tu los hayas visto en un “plano metafísico” (permiteme una risilla), no los hace reales. Ni al “plano metafísico” para completar.
Y tampoco, aquí no hay el clásico “para mi esto y lo otro”. Así de fácil.Por que es muy cómodo decir que para mi los elefantes rosas existen y basar en eso mis argumentos, resultarán infalsables. El que para ti dios, o lo que sea, exista, no es prueba de su existencia. Demos gracias al monstruo volador de espaguetti por demostrar la falacia y ridiculez de ese tipo de “argumentos”.
Antes de que continúes, te invito a que dediques una buena media hora a leer mi post Creencias Religiosas, particularmente con todos sus comentarios.
Una vez que lo hayas leído dime: ¿a quién suenas? ¿Ya te diste cuenta del ridículo de tus argumentos?
Por cierto, de nuevo, no intento ofenderte al llamar ridículos a tus argumentos, sino por su definición (o al menos algunas de ellas).
Utilicé el término “creencias personales” porq ése fue el q usó Pablo. Me refería a preferencias personales, y no únicamente religiosas.
El concepto de fe es muchisimo más amplio de lo q aquí se ha hablado, de esta forma, y retomando lo de la aspirina: te duele la cabeza, el dr. te receta paracetamol y tú te lo tomas porque tienes FE en q funciona. No sabes cómo, ni conoces los mecanismos de acción del principio activo del medicamento, ni cómo va a hacer q te sientas bien, pero confías en q así será. Ya lo sé, el doctor es un científico q tú supones ha estudiado bien su campo y él lo sabe, pero a ti te basta con SUPONERLO xq ni t vas a poner a investigar la farmacocinética de cada medicamento q t receten, ni los antecedentes académicos del médico en cuestión.
Entonces, la fe será falta de conocimiento, pero lo aplicamos todos y ello no nos hace 100% ignorantes. Todos somos ignorantes en muchos campos de la ciencia y es cuando recurrimos a los especialistas.
Ahora, la fe en Dios no dista de las otras, salvo q las experiencias son, como bien dices, personales, y si bien no prueban nada a quien no lo experimenta, para mí será un hecho, porq lo percibí en un plano metafísico; como la conexión divina q dices sentir en particulares ocasiones. Yo t creo, luego entonces, tengo fe en la veracidad d tu experiencia y no me arevería a descalificarla.
Alondra, pensar que si no tenemos creencias personales seríamos todos iguales, es una falacia (recordar que estamos hablando de creencias religiosas y supernaturales). Yo no tengo ninguna, y no soy igual a todos, no soy un robot. No necesitas creer en algo para ser feliz. Si lo haces, es tu decisión, pero no es por necesidad.
Y vas más allá, comparar tu creencia en dios con que yo me tome una aspirina, raya en lo ridículo y solo es superado por su supremos absurdo. Yo puedo sentir la misma conexión divina que tu, al simplemente tomar unos binoculares y salir a ver estrellas en la noche. Al finalmente comprender para que sirve el LHC, al ser testigo de la evolución y sus errores y casualidades, al ver la última fotografía que nos da el Hubble. Esos son motivos de asombro incluso me atrevería a decir que mayores que cualquier pobrecito dios, que está limitado a nuestra imaginación. Todo lo demás, además de ser completamente hermoso, tiene la gran ventaja de existir, y por tanto si lo llegas a comprender tu asombro aumenta exponencialmente: knowledge is a kind of ecstasy, decía Sagan.
Luego, la fe, por definición, es falta de conocimiento. La fe es creer en lo que sabes no es verdad, decía Twain por ejemplo. El tener fe en cualquier cosa, implica definitivamente creer en algo sin ninguna prueba, y no, experiencias personales religiosas no constituyen prueba de ningún tipo. La fe no es ignorancia, un tipo con fe puede ser bastante inteligente, como bien dices, pero en esencia y en su pilar más fuerte, según el, es 100% ignorante.
Ja! Shiva, lástima, tu gurú no te apoya… which it means q le das pena ajena.
Gracias por la intervención Esteban… pero, no me ayude compadre!!! Opiniones incorrectas?? No way!!! Jaja!! Claro q siempre puede haber una excepción…
Pablo: Si no tuvieramos creencias personales seríamos todos iguales, q aburrición!! No seríamos humanos, seríamos robots… entonces sugiero ubicarnos en escenarios reales.
No todos somos iguales. Todos de acuerdo? Va.
Al decir que prefiero ser una loca con fe a una loca si ella, sólo expresé una PREFERENCIA, de lo q naturalmente deduces q PARA MÍ la fe es algo buenoy necesario POR LAS RAZONES PERSONALES QUE TENERLA ME HA APORTADO. No obligo a nadie a q tenga fe, a q crea en algo y si me dicen loca por tenerla no tengo problemas con ella.
Sí, le fe me ha dado consuelo cuando lo he necesitado, cuando la ciencia q me hubiera dado??? Prozac??? No gracias, si el sólo pensar (o alucinar si uds. quieren) q hay un ser superior q me acompaña me da paz interior, lo acepto, como tú una aspirina para cuando te duele la cabeza. No te la vas a dejar de tomar porque te digan q es un placebo, el mayor negocio de los laboratorios farmacéuticos. Te da resultado y es válido para ti. Quién tendría derecho a juzgarte por eso? Nadie.
La fe no es sinónimo de ignorancia, no estoy cerrada al conocimiento, tan es así q estoy aquí soportando q me ataquen constantemente por q soy creyente. Y creyente no es sinónimo de fanático como el ser gay no es sinónimo de ser depravado. No por ser gay t le avientas a cualquiera y lo quieres violar o cosas así. Ellos tienen sus parejas y todo como los heterosexuales y pueden ser tan o más felices que aquéllos.
Ignorancia es generalizar.
Repito: Yo estoy aquí y permanezco porque me interesa conocer otros puntos de vista, eso me hace aprender y crecer. Es falso que, como lo afirmas, yo haya dejado de la “lógica, motivo legal o razón fundamentada para seguir su fe”. Mis argumentos tienen coherencia o al menos dame uno q adolezca de tal característica.
Motivo legal?? El aborto es legalmente aceptado en la mayoría de los estados cuando se pone en riesgo la vida de la madre, o cuando el producto es resultado de una violación… Eso no se ha discutido, hasta donde yo sé.
Finalmente, y a propósito de los “motivos legales”, no deberías invocarlos como fundamento de tu argumento, pues la mayoría de las corrientes científicas coinciden en que las ciencias sociales (entre ellas el derecho) no son ciencias, pues no son exactas, ni se pueden comprobar a través del método científico, lo cual es cierto.
Llama mucho mi atención que cuando se discute del aborto invariablemente sale a colasion la religión. Las personas a favor del aborto parecen olvidar un punto importante al respecto, la libertad de decidir; puedes estar a favor o en contra, pero solo la persona en cuestion es la que debe tener la facultad de tomar esa descisión y el estado debe proteger esa libertad.
En cuanto al punto de defender los derechos del nonato y a darle voz a los que no la tienen, creo que lo mas coherente es tomar como base el poco conocimiento cientifico que se pueda tener, a basar nuestros juicios en simple creencias; en este caso si el dato cientifico mas aproximado se refiere a que a las tres semanas el producto no es un ser humano, me parece mas que prudente tomar ese hecho para decidir.
Creo que todos hacemos esto en nuestro diario vivir, todos buscamos coherencia, hechos, cosas probables y lógicas, pero cuando se hablan de temas en lo que se involucra la fe, o donde cierta convicción es influenciada por creencias personales, empiezan las incoherencias e incluso hay quien prefiere dejar de lado toda lógica, motivo legal o razón fundamentada para seguir su fe.
Leo aqui en el blog: “Prefiero ser una loca con fe a una loca sin ella.”
Asumir de entrada que la fe es algo bueno y necesario, preferible a lo que fuera, antes de no tenerla, demuestra como ciertas posturas se toman basandose fuertemente en preceptos religiosos.
Definitivamente no creo que la ignorancia y el desconocmiento es algo a lo que la gente debiera apelar.
Saludos
Pues Alondra podrá tener todas las opiniones contrarias a las mías que quiera, incluso, si hubiese una sanción externa y 100% objetiva, podríamos decir que hasta incorrectas.
Pero dialoga y argumenta racionalmente, coherentemente y con respeto hacia los demás interlocutores.
Es preferible platicar con alguien así a con alguien que esta a favor de lo que uno opina, pero lo demuestra groseramente, faltando el respeto a los demás y de la manera más fanática posible (si, Alondra no es la fanática aquí).
Para finlizar mi pérdida de tiempo contigo y sólo porque me divierte mucho ver q la q se proyecta es otra.
Estás a años luz de molestarme, hacerme enojar o desarmonizar mi entorno, ya que para eso:
1. Tendrías q decirme algo de mi persona q me moleste, y como no me conoces ni un ápice, pues andas muy lejos de eso.
2. Eso q me dijeras tendría q ser lo suficientemente inteligente como para q me lo tome en serio, pero visto está q no lo puedes hacer.
3. Tendrías q entrar en la esfera de la gente q me importa, pero afortunadamente no es así.
So, sigue parloteando, me diviertes mucho
hola, a ver mi querida y hueca alondra, crees que boy a dejar de dar a conocer mi opinion acerca del tema, xq lo unico inteligente que se te ocurre es ofenderme y decirme cosas que solo te proyectan?, mira, para nadie es un secreto que los creyesntes siempre quieren tener la razon, y que cuando esta de plano les da la esplda , no les queda mas que poco a poco dar su brazo a torcer, tal y como lo estas haciendo con haplo, que nada tiene que ver en lo pendeja que eres y en lo “ignorante que soy yo “, lo peor es k ya ahora hasta lo defiendes no ?, y despues que, al ver que las sarta de estupideces que has acomlado acerca de tu vida note den para mas, le daras sin mas ni mnos la razon a ahaplo???, creo que si y la verdad no dudaria en que alrato tuvieras un blog parecido, jaja.
y tu vida personal tan teta, te lo juro que no me interesa en lo mas minino, y cuando menciono lo qu me gusta o lo que hago, no es para dar a entender que soy putisima, no solo para que veas de oo que te estas perdiento por mantener una moral que no te beneficia, al contrario te hace daño porque te deja asi de amargada y de paleada con el mundo como veo que estas.
y para terminar, mira doña señpra superinteligemtisima , que chingados haces púes discutiendo conmigo, y explicandome tus razones si soy a tu punto de vista una tonta, lo unico que dejas ver es k de alguna manera tengo razon y que te arde lo que te dije, ah y que estamos en el mismo nivel de IQ jajajajaj!!!!!!!.
haplo: que jodidos haces discutiendo con esta fanatica que no tiene cerebro y que por lo tanto no va a entender las razones que hasta aorita veo que no le quedan muy claras?
creo que deberias pensar seriamente en mandarla al demonio a ella y las voces que la consejan que haga eso, esta bien loca!
bye besitos, te cuidas. alondra coje mucho y disfruta la vida que se va a acabar!!!!!!!
Es justamente al revés:
El diablo es bastante reciente, antes que el eran otros dioses los que causaban todo aquello que no entendíamos, el dios del trueno, del maíz, del sol. Hoy, sabemos perfectamente que nada de eso es cierto, los dioses, entre más avanzada nuestra civilización, tienden a cero.
Tanto así, que hoy en día dios está confinado a instante justo antes del inicio del universo, de ahí en adelante ya no es necesario, no influye, no se nos aparece, excepto en nuestras mentes. Más bien, quizás algún día demostremos la no existencia de dios (como ha quedada más que demostrada su no necesidad y su no influencia).
Afortunadamente (según yo) soy mucho más cerebral que eso, se necesita muchísimo más que unas manos infantiles que tomen las mías por simple instinto de supervivencia y cariño común, para hacerme cambiar mi forma de pensar.
Gracias por tus buenos deseos y no, aquí ningún tema está fuera de lugar.
Saludos!
Vaya! Pensé q te habías perdido en el ciberespacio! Buen nombre,mismo contenido… A ver q resulta.
Los q carecen de ideas se adhieren a quienes sí las tienen y los ven como líderes, y los defienden como si fueran de su familia, aunq no entiendan sus conceptos, ni hablar. Dejemos a Shiva evolucionar a su propio paso.
No sólo los que se encuentran en estado vegetativo no piensan… también los dementes, los enajenados, los autistas,… o al menos no “piensan” de la forma q creemos “normal”. Sguen siendo humanos. Los q están en coma, reitero, pueden recuperar su estado “normal”. Es posible dejar de ser humano y volver a serlo?? No lo creo, lo que es, es y siempre lo será.
No me ofendes, creéme q se necesita mucho, pero muuuuuuuucho más q llamarme loca para ofenderme, pero gracias por la aclaración.
Creo q ya me perdí… no, no noto el patrón. Lo que quise decir es que lo q hace siglos parecía obra del diablo por no ser captado por los sentidos, hoy es algo de lo más común. A lo que me refiero es que quizás algún día se pueda demostrar la existencia de Dios y dejará de ser tema de discusión en los blogs.
Dioses, extraterrestres… tal vez,no es la preimera vez que se trata el tema… Desde Erich Von Dâniken (El Orode los Dioses) hasta nuestro mexicanisimo Rius en no se qué publicación.
Supongo q este tema está fuera de lugar en este blog, so, I’ll visit another ones, para ver cuál me interesa. Ser creyente no me quita las ganas de aprender y de conocer otros puntos de cista con la mente abierta.
Finalmente, sólo me resta desearte,y en relación con el tema que nos ocupa, q un día unas pequeñas manos que asan la tuya y unarisa infantil, te hagan cambiar de opinión al respecto. Con todo respeto, y si no… igual de respetable.
Saludos
Jeje… y lo peor es que me defiende a mi.
Si, por supuesto, el humano viene definido por el pensamiento, por la razón. Una persona vegetativa, pues por algo le pusieron “vegetativa” ¿no te parece? No es capaz de llevar la única función indispensable para ser calificada como humano: no piensa.
¿Duro? Bueno, la religión es la suave, no la ciencia; la ciencia es meramente indiferente.
A ver, creo que no me explique, unas células que en potencia se convertirán en humano NO SON un humano. Serán. Probablemente (influyen muchos factores, pero concedamos que si). La diferencia entre puede ser o será, y es, es abismal.
No quise ofenderte al llamarte loca, solo resaltaba que la religión es comparable a la locura.
¿Creyente? Entonces, como ya dije, usas la religión a tu conveniencia. Mencionas que dios es incomprobable ahorita, como la electricidad hace algún tiempo… ¿no te dice esto algo? ¿No notas el patrón?
Explico mi postura de nuevo: Soy ateo en el sentido de que no creo en un dios (cualquiera) que nos haya creado, que nos esté cuidando y que nos vigile y espera en el más allá. O que nos castigue y mande al infierno en sus caprichos infantiles.
Pero, es posible que existan seres (extraterrestres, aliens), que a nuestros ojos sean indistinguibles de un dios; ya lo dijo Clarke: toda tecnología que se distinga de la magia es insuficiente. En ese aspecto soy agnóstico y más aún, estoy convencido que hay seres muy evolucionados en nuestra galaxia, carezco de pruebas por supuesto pero if it is just us… seems like an awful waste of space. Aunque claro que eso entra en la categoría de pensar que existe vida en otros planetas, y no dioses como nos los inventamos.
Volviendo a lo que estaba…
Voy a demandar a mis maestros de ciencias naturales, biología y anatomía… ¿cómo está eso de que un conjunto de células no constituyen un ser humano? A menos q resultara en otra cosa, según entiendo yo… Si algo es en potencia un ser humano, lo será… irremediablemente. Lo creas o no. En q otra cosa puede resultar, si no?
No preocupa q creas q estoy loca. Prefiero ser una loca con fe a una loca sin ella.
Dije q era católica?? No. Me autodenominé creyente. Y es por eso q rechazo tu creencia de q me siento podeedora de la única verdad. Hay un dios para cada cual, y tan válido para unos como para otros. Locos al fin, no? Citando nuevamente a Voltaire “Si no hubiera Dios, sería menester inventar uno.”
Dios es incomprobable como lo era la electricidad hace siglos, y las microondas y los rayos gamma, los X, los láser, etc., etc… Eso no demuestra nada; ni su existencia ni lo contrario. “Siempre nos hallamos de acuerdo en dos o tres puntos que entendemos, y discutimos sobre dos o tres mil que no entendemos en manera alguna.” Por eso, mejor ahí dejamos el tema. P.D.: Bush es un fanático demente, pero no simboliza al común de los creyentes, so, no es ejemplo válido.
¿Ateo y agnóstico? Hasta donde mi leal saber y entender alcanza, los términos se contraponen. El ateísmo se refiere a la ausencia de creencia en la existencia de cualquier dios, y cito “…dentro de la definición de ateísmo, son ateas o ateístas tanto las personas que afirman la no existencia de dioses, como las que sin creer en dios alguno, tienen evidencia para refutarlo. Sin embargo, una noción frecuente de la palabra excluye a estos últimos, diferenciándolos como agnósticos, y considerando ateístas solo a quienes afirman la no existencia de todo dios” Agnóstico es aquel que sólo cree en lo demostrado; por lo tanto no se plantea que Dios exista o no, no cree en su existencia ni en su inexistencia mientras éstas no sean demostrables. Si según tú yo uso la religión a mi conveniencia, tú usas ambos conceptos a la tuya, no crees?
SHIVA:
1. Si tienes algún aporte interesante q hacer, ciertamente no lo hiciste en tu último comentario, que más bien es una gran muestra muestras de lenguaje soez y simplista.
2. Primero prende a LEER nunca dije q soy “catoliquísima” (con q, no con K), repito, dije ser creyente, que no es lo mismo.
3. Demostradísimo está q no tienes algún aporte de valor en el tema. Mi vida sexual o esado civil no son de tu incumbencia, y si esos son tus “argumentos” mejores q los míos, yo q tu me horraba la vergûenza de exponerlos. Así como a mi me importa un bledo si eres putísima o una santa, aquí valen las ideas, no lo que somos y por lo obtuso de las tuyas, saco mis propias conclusiones.
4. No me meto a un blog a favor del aborto porque me interesa conocer opiniones diferentes a las mías, eso te hace más sabio, pero tú q puedes saber de eso… No espero darme baños de pureza en o revolcarme en el mismo fango, según como lo quiras ver, entrando en blogs en los q todos estan de acuerdo… Q aburrido!!! Tal y como uds. no esperan tener a todo el mundo de acuerdo.
5. No pienso discutir temas de tal profundidad contigo cuando no puedes ni esgrimir un argumento ligeramente razonable. Vaya, ni siquiera puedes hilar dos ideas coherentemente!!!
6. Esteban es una persona inteligente y coherente, sólo por él hasta este momento, me mantengo en el blog. Por entes como tú, ya me hubiera salido.
Por cierto, me has hecho reflexionar acerca del aborto… para hacer nacer personas como tú, mejor q los destacen… JAJAJAJA.
Falso, soy capaz de respetar hasta una vida insulsa como la tuya…
Suerte, ciao.
HAPLO, hubiera preferido quedarnos solos en el debate, q ya había encontrado su ritmo, profundidad y respeto, a pesar de las diferencias de opinión. Pero desgraciadamente en los blogs no puedes evitar q la gente ignorante y sin ningún aporte entre a decir una sarta de sandeces, enfocándose a intentar ofender a los q intervienen con referencias personales.
Primero voy contigo, Esteban. Te concedo razón en lo de condenar el hecho y no hacer nada por evitarlo, ofreciendo soluciones prácticas.
Tú dices q las posturas de autores en varias ramas del conocimiento no validan mi posición. Lo mismo te digo, q Sagan o los q quieran pretendan definir el comienzo de la vida humana como tal, no implica q sea cierto. Si el pensar te da LA CALIDAD DE SER HUMANO, entonces dejas fuera a los dementes, a los q están en coma, etc., q no son menos humanos, cierto? Y sí, es cierto, un feto e 3 semanas no puede diferenciarse de uno de cerdo o de uno de perro, so… what? Sabemos de qué es simplemente por saber su origen. PERDÓN, TENGO Q HACER UNA PAUSA, PERO REGRESO EN UN MOMENTO A PERDER MI TIEMPO EN RESPODER A LA SHIVA, NOMÁS POR DIVERSIÓN YA Q LA IGNORANCIA NO SE QUITA SIN CONSENTIMIENTO DEL IGNORANTE…
hola, primero que naha ALABADO SEAS HAPLO!!! ay me senti como alondra. primero que nada mi queridisima alondra, ya tenia algunos dias visitado el blog n busca d comentarios, pero no los habia, no es que se hallan que dado solos en el debate, para nada yo entre a este blog por algo y no a meter mi cuchara, por lo que te digo que tambien me interesa profundizar en el tema, ya que puedo tener buenos o hasta mejores argumentos que tu. bien si tu eres catoliquisima como dices aunk al igual que haplo le llamaria fanatismo omas bn locura, espero seas casada, por civil, iglesia y todos esos pedos, AH Y SIN HABER COJIDO ANTES, y si todavia eres soltera aunkcreo que si xq estas margada espero SEAS VIRGEN!!!!!, y te hallas guardado hasta el dia que te cases, jajajajaja. aparte que haces en un blog donde se habla del aborto si estas en contra de el??? y aparte como dices tu que solo visitas blog con el IQ arriba del 70, que haces aqui perdiendo el tiempo discuatiendo de un tema del que estas 100% convencida? o me equivoko? y ademas con personas que son tan tontas y no razonana, pero que sin embargo te han dicho tantas cosas con fundamentos contra los que tu ni nadie puede, o talvez si tu dios, pidele que baje y nos rescate del error y lo saludas de mi parte (ah, se me olvidaba que , nunca lo has visto, no lo has tocado y que tampoco te puede contestar y nunca lo hara) sabes xq? yo si, PORQUE NO EXISTE!!!!!!!! jeje, mira mejor tometa una vacaciones, reza mucho para que DIOS JAJA te kite el estres que este comentario te pueda ausar , ah Y COJE MUCHO sabes eso ayuda a eliminarlo y aquitar lo amargado y talvez resuelva EL PROBLEMA QUE TIENES ON LA VIDA DE LOS DEMAS AL KERER CAMBIAR SU FORMA DE PENSAR!
y tu haplo, mis reverencias definitivamente, ah y ya no te detengas a leer la sarta de tonterias que esta pendeja a huevo nos kiere meter en la cabeza, como es costumbre de todos los religiosos.
saludos bye!!!!!!!!!
Pues para eso ya habrá algún post sobre la calidad de vida, en algún blog. Como este trata del aborto, hablamos de los fetos. ¿Captas?
Muy gracioso que hablen tanto de los fetos que todavia no nacieron y ni se preocupen por los seres humanos que ya estan en la tierra
Tal vez tu no quieras, pero la mayoría de los religiosos, en contra del aborto, quieren imponer lo que ya mencioné. A ver, ¿por qué no todos esos se dedican a adoptar a los niños no deseados, que serán abortados? No lo harán, es más fácil apedrear con el escudo de que es un crimen religioso. Eso por poner solo un ejemplo.
Un ser humano en potencia, NO ES un ser humano, de nuevo te menciono a Sagan, me parece que en Miles de Millones es donde hace alusión a que se intentó determinar cuándo el cigoto se convierte en humano, 6 meses más o menos, y se acordó en 3 para evitar errores. Esto es, por que lo que nos define como humanos es nuestra capacidad de pensar, y resulta que hasta los 6 meses de embarazo sucede esto. Eso es un hecho.
No me harás creer que te crees que un conjunto de células es un ser humano. Esa es una visión muy romántica, simplista, y completamente equivocada de la realidad. Bajo ningún motivo unos cuantos cientos de células equivalen a un ser humano. Eso no está a discusión. Un individuo, como ya comenté, se define por su capacidad de pensar, no por su extremo parecido con un feto de renacuajo.
El “derecho primario de la vida” obvio no es un concepto exclusivo de la religión, como bien comentas, pero eso no lo hace más válido, ¡no lo es! Solamente bajo el lente social, moral y ético es que adquiere valor. Bajo la gran visión universal, eso es solamente una falacia humana más.
Al ser creyente, por definición prácticamente, estás loca. No es ánimo de ofenderte, creeme, pero ¿cómo llamas tu a las personas que sufren engaños (delusions en inglés), que creen que el mundo fue creado en 7 días, que niegan la evolución, que piensan que un ser supremo creo todo y qué además nos vigila y juzgará, y cuida? ¿O eres de las que usa la religión a su conveniencia? Perdóname, pero eso no se puede hacer, ¡qué cómodo!
Me gusta mucho esta frase: A la gravedad no le preocupa que no creas en ella: de todos modos te vas a caer. Que ilustra la dureza y despreocupación de la ciencia. A final de cuentas, como siempre y en todo, es nuestra mejor aproximación a la realidad.
Por cierto, al ser católica, crees automáticamente que el 70% de la humanidad está loca, el 70% de ella que es de otra religión.
¿Por qué eres católica? Por simple casualidad, pues si hubieras nacido en India… ¡Ah, pero claro que dios quiso que nacieras en México, en la religión correcta! Recuerda, tu convicción del catolicismo, es producto de la casualidad que naciste aquí, y de la costumbre de toda una vida de practicarla. Y peor: de la poca capacidad que tenemos de cuestionamiento, pensamiento crítico y razonamiento 🙁
Mira a Bush, he ahí el resultado de un gobernante religioso que… bueno, ya lo ves tu. El cree firmemente que dios lo pusó ahí.
Soy mucho más ateo que agnóstico. En el sentido de que un dios nos creó, nos cuida y escucha nuestras plegarias, soy totalmente ateo. En el sentido de que pueda haber un ser (o seres) con capacidades muy superiores, casi divinas, al grado de poder reiniciar el universo en su término, pues ahí soy agnóstico, pero de nuevo, no es dios, tan solo es un habitante del universo. Incluso nosotros si logramos salvar un sinnúmero de obstáculos, algún día estaremos en esas posibilidades.
Y no, el ateísmo no es la otra cara de la moneda del fanatismo religioso. El ateo tiene a la ciencia de su lado, mientras que el fanático religioso tiene… pues vírgenes en el pan tostado y la biblia.
Así es, la ignorancia afirma que unas cuantas células son un humano. La ciencia demuestra que no es así. La ignorancia afirma que un dios nos creó, la ciencia construye teorías que ofrecen explicaciones alternativas, mucho más plausibles, lógicas y hasta cierto punto comprobables. Dios es incomprobable, pero hay que recordar que la falta de pruebas no es lo mismo que la existencia, pues para eso tenemos a mi dios favorito, el Gran Monstruo de Espaguetti.
Mira casualmente acabo de leer este artículo, muy bueno, sobre una simplificación del método científico, que hay que aplicar a todas nuestras creencias y mentiras, para ver si pasan la prueba y seguimos con ellas por borregos, por miedo a algo más grande, o si las desechamos y nos movemos hacia adelante, como hace la ciencia: A Field Guide to Critical Thinking.
Saludos.
Ah, casi se me olvida, un esperma y un óvulo NO invariablemente dan como resultado un ser humano. Muchas veces la unión no resulta. Son un ser humano en potencia, IGUAL que todos los demás espermas y óvulos: todos tienen el potencial, la posibilidad de convertirse en humanos. Eliminar espermas y cigotos, es básicamente lo mismo, pero con algunas células más.
Interesante, rudo pero interesante. Vamos por partes. La primera: ¿nos quedamos solos el debate? Q raro, siempre hay alguien q quiera meter su cuchara en estos temas, pero cuando se ponen profundos… en fin…
Los q estamos en contra del aborto no queremos imponer nuestra “religiosidad”, “doble moral” o como le quieras llamar. Tan sólo defendemos un derecho intrínseco de cualquier ser humano, porque, te guste o no, el binomio óvulo-espermatozoide es, por lo menos, un ser humano en potencia. Darle voz a quien no la tiene aún no es ningún crimen, o si? Hay quien lo hace por los animales y está perfecto.
Lo del dedo es no sólo endeble, sino científicamente absurdo. Ya lo reconociste, no? No es ni remotamente un ser humano. Lo de los espermatozoides está peor. El óvulo y el espermatozoide por sí solos no podrían constituir un der humano, su conjunción sí. INVARIABLEMENTE!!! No puede resultar otra cosa de ello… Entonces porque insistes en ignorar, o ridiculizar un hecho científicamente probado??? No insultes la inteligencia de los lectores, por favor!!! Q el emarazo llegue a término sin contratiempos y nazca un bebé, llámalo casualidad o cmo quieras, pero no pases por alto los hechos. NO SE DEBE MINIMIZAR EL HECHO DE QUE UN EMBRIÓN SERÁ UN SER HUMANO, SÓLO SI SU MADRE SE LO PERMITE, NO ES CONJUNTO DE CÉLULAS… DESDE LA BIPARTICIÓN, ES UN INDIVIDUO, COMO TÚ O COMO YO.
Por cuantohace al “derecho primario a la vida” no es un concepto exclusivamente religioso, es un tema primordial en materias como filosofía, sociología, moral, ética y derecho, por citar algunas. Liberales como Hobbes, Locke y Rousseau reconstruyeron la sociedad a partir de los principios del individualismo, en los que la libertad es expresión y consecuencia de ese “derecho primario a la vida”.
Podría seguir citando fuente no religiosas del concepto en cuestión, pero me faltan tiempo y ganas.
Eso de q los religiosos no se les debe tomar opinión alguna y mucho menos gobernar un país… Soy creyente y no estoy loca, y me siento perfectamente capaz de emitir juicios coherentes y de gobernar un país…
Sólo por curiosidad y sin ánimo de ofender, ¿eres de izquierda extrema, socialista, perredista, pejista, ateo o qué? Digo, tú catalogas a las personas por una simple opinión, pero no logro ubicarte en ninguna, lo cual es muy bueno. Ya está: AGNÓSTICO!!!
Concluyo refiriéndome a la frase con la que concluí mi anterior intervención, es de Voltaire y no es exacta; debe decir: “No estoy de acuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas”
Y ahora finalizo con otra del mismo autor, qu me parece un genio: “La ignorancia afirma o niega rotundamente; la Ciencia duda”
El asunto es bien sencillo, los que están en contra del aborto pretenden imponer su punto de vista, su religiosidad, la divinidad de la vida y su “derecho a la vida” sobre las que quieren abortar.
Los que están a favor del aborto no quieren imponer nada sobre nadie: el que quiera abortar ya lo quería desde antes, la que no quiera no pasa nada, no se le va a obligar a hacerlo. Esa es la gran diferencia entre las dos cuestiones.
Mentes sagaces ya han analizado la definición de “ser humano”, Carl Sagan y muchos otros pusieron el primer trimestre del embarazo como seguro, para la madre, y seguro por que el feto aún no podía ser llamado “ser humano”. Aquí es donde los que creen en dios (dejando de lado a los fanáticos religiosos) entran a escupir toda la sarta de tonterías que normalmente dicen.
Sobre mis conceptos: Imagínate un tipo que alucina, que ve elefantes rosas, o que se cree Napoleón. Es imposible probarles que están equivocados, y para ellos es la verdad más absoluta del mundo, están plenamente convencidos. Seguramente no confiaras en ellos para ningún juicio, ¿o si?
¿Por que le damos ese “derecho” a todos estos que alucinan y se creen que dios creo al mundo en 7 días y a la mujer de la costilla del hombre? (Por cierto, una iglesia inglesa apenas pidió perdón a Darwin y al mundo por haber negado la evolución). ¿O a los que creen en el dios con cabeza de elefante y 8 brazos?
Ambas son alucinaciones, ambas son locuras y malfuncionamientos del cerebro. Solo que en una persona se llama locura, en muchas: religión.
Los religiosos jamás deben gobernar un país, ni mucho menos tener opinión en temas de importancia, ¿cómo vamos a dejar que una bola de locos opinen sobre nada?
Insisto, la que no quiera abortar, perfecto, nadie la obliga. Pero cuando esa misma quiere obligar a la que quiere abortar a no hacerlo, ya tenemos un problema.
¿Derecho a la vida? ¿Y los otros millones de espermas qué? ¿No tienen ellos también derecho a la vida? ¿Y los que se quedan en el condón?
El argumento de derecho a la vida es uno de los más endebles que existen, no hay tal cosa para unas cuantas decenas de células, no hay tal cosa para algo que no es humano (aquí, obvio, los animales son una excepción). Ojo que no estamos quitándo el derecho a la vida de quien quiera no abortar, insisto mucho sobre eso por que los que estamos a favor del aborto no tenemos la hipocresía ni la doble moral que se ha discutido hasta el cansancio de los que están en contra. Simplemente se señala que no hay ningún asesinato por ningún lado. Si me corto el dedo pierdo más células.
Y no, aquello de “pero esas células se podían haber convertido en un humano” tampoco sirve, regreso a lo de todos los demás espermas.
“Derecho primario a la vida” ¡Vamos!, ¿Qué cosa es eso? Estamos aquí (seres vivos en el universo) de pura casualidad, no hay tal cosa, es una falacia y un engaño de los que creen (subrayar creen) en un ser superior que nos creo, nos mira, sabe lo que pensamos antes de pensarlo, y hay que rezarle de cuando en cuando.
Fácil, es producto de nuestra moral social, de nuestras normas colectivas, y por supuesto que es muy válido. Uno no va a andar por la vida abortándo niños de 4 años. ¿Pero 200 células?
FE DE ERRATAS: a mi también se me fue, la frase es “los que están EN CONTRA del aborto”