Zeitgeist

[Tiempo de lectura < 1 m

Asegúrense de ver este documental, dura dos horas, pero vale la pena cada minuto.

Primero se dedica a, ¿cómo decirlo? ¿humillar? ¿ridiculizar? a la religión. Pero no, ni una ni otra. Simplemente se limita a exponer hechos. Y por tanto, la religión acaba reducida a una mera alegoría mal interpretada de la astrología.

En efecto, los 3 reyes magos, el 25 de diciembre, la crucifixión, y resucitó al tercer día, todo eso queda desenmascarado como lo que es: el cinturón de orión, la precesión de los equinoxios, la cruz del sur y el término de un año solar.
Jesús pasa a ser una imitación barata de Horus (y muchos después de el), María se convierte en Isis. Y la religión en un poder manipulador que, como siempre, priva a la humanidad de su capacidad pensante.

De ahí se pasan a la conspiración del 9-11… y de las dos guerras mundiales, Vietnam, las grandes recesiones.

Le da mucha importancia a los EUA, pero es obvio, ahí lo hicieron y para ellos. Yo creo que hubiera quedado mejor más general, que aplicara a toda la humanidad, como la primera parte de religión. Pero esto no lo hace menos interesante.

No olviden pasar al sitio oficial y descargárselo si quieren.

Definitivamente hay cosas que no sabía, estoy seguro que lo encontrarán de sumo interés. Y pues aquí se los dejo para facilidad. Por cierto, tiene subtítulos en español, tan solo denle al botón que dice “CC”.

De verdad, algo magnífico.

*****

47 thoughts on “Zeitgeist

  1. Lo preocupante, mi estimado Olavalle, es que yo estoy convencido que esos hechos e ideas no son del dominio público. La gente está convencida en sus creencias (pleonasmo ahí), y gracias a su pereza mental y mediatización, como bien comentas, ahí seguirán, y por consiguiente el país no podrá ir hacia ningún lado, excepto el oscurantismo.

  2. Hola, vi este documental a recomendación del queridisimo Esteban y Guiberto, creo es genial, son hechos he ideas que todos sabemos, las grandes que estaban en el aire, espero y quiero pensar que no le revelan el mundo a nadie (pienso positivo y quizá siembren la semilla) lo importante quizá, y esto desde la prespectiva de un ateo es comenzar cada uno a preguntarse cosas y saber si en realidad lo que nos cuentan es cierto y no es nuestra pereza mental y el status quo lo que nos mantiene viviendo dentro de esta aparente tranquilidad, el mundo esta mal, y hoy día no hay idea o referencia moral que no pueda ser questionada, pero el reto y la verdadera sustetabilidad de los hechos es la creencia interior de los hechos y la veracidad con la que nos construyamos nuestras historias, yo no creo en Dios, me parece absurda la idea de su existencia, tampoco en la democracia, ni en mi pais ni en las instituciones que me gobiernan y quiero pensar que hay una salución posible (la hay?) ni en el 95% de las historias que se dicen en el media, y quizá en muy pocas personas que conozco, y es hasta que trato de escuchar que empiezo a entender que es lo que probablemente pase alrededor.

  3. Pingback: Polvo Estelar » Blog Archive » ¡Felices fiestas paganas!

  4. Pues, están bonitas ¿no?

    La comunidad arqueológica dice que ahí no hay ninguna pirámide de nada, y que todo es resultado de formaciones geológicas naturales, sedimentación, capas y demás, todo sucedió en el post-mioceno. Y han acusado y criticado a las autoridades Bosnias por apoyar esas tonterías, “esta situación es un cruel fraude en un público inocente, y no tiene lugar en el mundo de la ciencia genuina”.

    Lo que si es que no hay que hacer caso a ese charlatán de Osmaganic, pariente primigenio de Jaimico Mausán.

    Y de lo de Jesús, desconozco totalmente cuantos o cuales historiadores hablen de el, solamente tengo una vaga noción de que son muchos más los que no lo hicieron.

  5. Perdón, no había leído recientemente esta parte de tu blog;me refería a que nos desviamos del tema aunque no era el propuesto-

    ¿cuáles historiadores de cristo?, ¿que no son como 4 nada más que escuetamente hablan de jesus?

    Esteban, ¿que opinas de las pirámides de bosnia?

  6. Yo sigo esperando que M.Z. ponga las ligas a esos estudios de historiadores famosísimos que ponen fuera de toda duda que Jesús existió. Y no es por ser un conspiracy freak, pero si de los faraones nos cuesta un trabajo enorme adivinar su árbol genialógico, y eso que ellos hasta pirámides inscritas nos dejaron…

    ¡Jeje, bien por el chiste!

  7. duda razonable de la existencia de Jesús: Si es tan importante desde su nacimiento¿por qué solo sus discipulos hablaron de él en un inicio? Sólo hasta que su religión se extiende por ahí del siglo III se abal de él en todos lados ¿No deberían haber hablado de él otras personas en su tiempo si su existencia fue tan importante? checa este enlace no tiene mucho que ver pero es divertido http://www.elblogdecarlos.com/2008/05/06/%c2%bfdonde-esta-dios/

  8. FUCK!
    TODO APUNTA A QUE EL VIDEO ESTA BUENISIMO

    PERO MI CONEXION ESTA HIPER CHAFA
    CREO QUE DEJARE TODO UN DIA CARGANDO EL VIDIIO! JA!

    Y LO VERE EL DIA DESPUES.

    oye me gustaria saber si no te parece
    paja lo que pudiera escribir en tu blog?

  9. Me vas a decir que si Al Qaeda hubiera solo puesto bombas eso NO le hubiera dado pie a que Estados Unidos hiciera exactamente lo mismo que hizo si hubieran sido aviones (o sea, invadir Afganistán, el Patriot Act etc.)?

    No, yo creo que tenía que ser algo jamás visto, de tal magnitud que todo mundo quedara perplejo, de proporciones grotescas e inamiginables….tal como fue….de esta manera queda muy clara la idea de “terror”. Ha habido atentados con bombas, y aunque es trágico, no hubiera causado el impacto que causo el estrellar 2 aviones…..¿a quién se le hubiera ocurrido?….Pero bueno, en esto no estamos de acuerdo.

    Me dices del capitolio para armar un Independece Day sin Will Smith (jajajajajja), ¿cuál es tu opinión del “avión” que chocó contra el pentágono?

    Un boeing no cabe en el hoyo que quedó tras el impacto; en el WTC se estrelló un boeing 777 que causó tal impacto y un incendio de tal magnitud, que logro resblandeser la estructura del edifico hasta el colapso. Un avión igual, se estrella contra el pentago y….bueno, no le hizo practicamente nada. La cantidad de daño causada por el impacto de un mismo objeto (boeing 777) en ambos edificios, es por demás inconsistente.

    Además pareciera que el avión se desvaneció, no se notan rastros de la aeronave (no estuve ahí ni se mucho de aeronáutica, pero comparo con fotos de accidentes aéreos), así como no se notan rastros con la nave que mencionas del capitolio.

    También se pudieron ahorrar tanto muerto en avión si hubieran tomado aviones de la CIA, los pintan con logos de United o American y los estrellan en auto-piloto.

    ¿Qué me dices del reportero de Fox News, Birnbach (¿estaré mal en el nombre?), que repora en vivo que “no se ven ventanas en el avión, que no parace vuelo comercial”.

    Se que en el PopularMechanics menciona después, que estaba muy lejos del lugar y que de hecho no vió nada, simplemente escuchó.

    Puede ser, una historia cambiada, primero vió, después no vió, nada más oyó….supongo que al ver la magnitud del desmadre, no pondría en riesgo mi trabajo y por miedo, diría lo que fuera.

    NOTA: También he considerado el hecho desde la perspectiva contraria; pensando que no era un evento de tan gigantescas proporciones, “aumento” lo que estoy reportando para ganarme puntos en el trabajo, y al ver que es un mega desmadre, reubico mi posición.

    ….pero, pues….cuanta incertidumbre, como bien dices

    Tantas posibilidades… sigo sin ser convencido.…..me pasa lo mismo.

    Volviendo a la reacción de Mr Danger (perdón de Bush, estaba viendo un video de las mamadas de chavez jajajjajaja), definitavemente no esperaba una reacción de un super lider a prieba de balas, que de inmediato comenzara a girar ordenes al respecto…..pero, digo,…estan dandole en la madre a tu país!, ¡nos estan estrellando aviones en el WTC! ¡¡Guerra!!……y, ¿¿nada??, ¿ninguna reacción?

    Este es un artículo del BBC News (considero que es un medio serio), me interesa saber tu opinión, aqui esta la liga

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

    ¿Y que hay de la torre 7?…..nada más ¡pum! se cayó…el mismo incendio provocado por el impacto del avión en la otra torre, generó que se cayera, dicen. Pero, a ver, en el WTC la magnitud del fuego fue tal, que llegó hasta la torre 7, y ¡ sopas!, para abajo….; mucho fuego aquí, poco fuego en el pentagono.

    Son este tipo de inconsistencias las que me hacen dudar.

  10. Jajaja…

    Bueno. Mi opinión lógica es que fue un ataque terrorista. De Pearl Harbor fue una maniobra espléndida de los japos conjuntada con la monumental estupidez de los yankees. Pero nadie negará que si es muy “romántico” creer que todo es culpa del gobierno gringo.
    Como siempre, la explicación más simple es normalmente la correcta.

    Ahora, pasando a lo que me interesa, y lo que es motivo de mi post, ¿por que tienen algo mal, automáticamente descalificas todo lo demás?
    Nadie va a negar tampoco el sin fin de similitudes entre el mito de Jesús y los que vinieron antes que el, de otras religiones. Mucho menos la interpretación (y origen) astrológicos de las mismas.

  11. “En cuanto a lo de simplemente poner bombas para hacerlo más fácil, creo que entre más “sonoro” el atentado mejor, esto da (a mi parecer) todo un marco en el que puedes sugestionar a la gente y en nombre de la seguridad hacer circo y maroma.”

    Me vas a decir que si Al Qaeda hubiera solo puesto bombas eso NO le hubiera dado pie a que Estados Unidos hiciera exactamente lo mismo que hizo si hubieran sido aviones (o sea, invadir Afganistán, el Patriot Act etc.)? Los dos rascacielos más grande de NY aún hubieran sido derribados en vivo y a todo color del mundo y 3,000 personas aún estarían muertas.

    Pero bueno, si dices que un “show” era más convincente, pues entonces me pregunto por qué no volaron el Capitolio con ese cuarto avión que no llegó a su destino. Hubiera sido todo un Independence Day. También se pudieron ahorrar tanto muerto en avión si hubieran tomado aviones de la CIA, los pintan con logos de United o American y los estrellan en auto-piloto.

    Tantas posibilidades… sigo sin ser convencido.

    “O ¿no hubo modificaciones en la legislación de Estados Unidos despues de todo esto?”

    ¿Y eso ya automáticamente valida las teorías de conspiración? Esa es una mega-falacia lógica. Asume que 11/S NO fue planeado: aún así hubiera habido esas modificaciones en vista del cambio en el entorno de seguridad. Ergo, hubiera ocurrido si 11/S hubiera sido planeado o no por lo cual no puedes afermirar que fue un objetivo de y no un resultado de.

    “Pero no la han perdido.”

    Estaba hablando de la 2a GM. Repito: nadie en su sano juicio hubiera sacrificado los acorazados de su flota para justificar entrar en la guerra. Va más allá de la lógica pensar esto.

    “eso es lo que más difícil encuentro de creer, no hablamos de una persona, de diez o de veinte,¡están atacando el pais del cual eres presidente!´(o sea, un chingo de personas estan en riesgo)”

    Pues aquí depende más bien en el caracter de cada uno, ¿no crees? A mi juicio su reacción queda perfectamente en línea con su personalidad: no sabía ni qué putas hacer, si pararse e irrumpir su actividad, y terminarla con toda calma y dejar que sus subordinados se hicieran cargo. Considerando que de pendejo nadie no lo baja me extraña que en su reacción al 11/S todo mundo esperaba que se comportara con un gran líder en crisis.

    “Por más que leo las investigaciones que intentan desmentir a los “freaks” no puedo quedar convencido.”

    Más bien deberias de “no quedar convencido” de los argumentos de los freaks, no de los que intentan desmentirlos. El anti-gringismo natural que tenemos los mexicanos nos hace tristemente propensons a inclinarnos a creer todo lo que los pinte como peores monstruos de lo que son (especialmente anti-gringos chafas como Esteban… jaja).

    -MZ

  12. Ah claro, de que existe existe. También existe la posiblidad que enormes gusanos subterraneos hayan derrumbado las torres.

    Bueno, si, tambien puede que haya sido un Tripod invisible y haya causado todo….En cuanto a lo de simplemente poner bombas para hacerlo más fácil, creo que entre más “sonoro” el atentado mejor, esto da (a mi parecer) todo un marco en el que puedes sugestionar a la gente y en nombre de la seguridad hacer circo y maroma. O ¿no hubo modificaciones en la legislación de Estados Unidos despues de todo esto?

    La guerra no les hubiera redituado nada si la hubieran perdido.

    Pero no la han perdido.

    Estoy de acuerdo en que la han cagado muy gacho, no tengo la impresión de que son infalibles.

    En cuanto el video, lo obersve nuevamente, y aunque, si, Bush es un ser humano con derecho a “congelarse” y no saber que hacer, y tenga derecho a sentir incertidumbre, estoy de acuerdo….pero digo, ¡¡¡nos estan atacando!!!…¡¡¡reaccion, nos estan atacando!!!….aún suponiendo que se quedado así por no saber que hacer, ¿no hay nadie de su equipo encargado de darle un sape en casos así?….es como si, por ejemplo, llego corriendo y te digo: Mazter, mazter (sonó como vieja cancion de heavy metal jajaja) le estan dando en la madre a tu hermano!! (no se si tengas o no, es un ej), y tu en ves de reaccionar te quedas inmóvil….eso es lo que más difícil encuentro de creer, no hablamos de una persona, de diez o de veinte,¡están atacando el pais del cual eres presidente!´(o sea, un chingo de personas estan en riesgo)

    Pero como dije, se me hace algo muy complicado. Por más que leo las investigaciones que intentan desmentir a los “freaks” no puedo quedar convencido.

  13. @Pablo

    “De acuerdo, no creo que sea así, pero existe la posibilidad, ok.”

    Ah claro, de que existe existe. También existe la posiblidad que enormes gusanos subterraneos hayan derrumbado las torres. No sé tú, pero no crees que si hubieran querido derribar las torres con una explosión controlada hubieran podido simplemente hacerlo y decir que Al Qaeda puso bombas? Digo, ya pasó algo similar en 1993 solo que sin éxito. ¿Para qué necesitaron secuestrar aviones y derribarlos para hacerlo? (y para qué secuestraron y derribaron un avion en medio del campo en Pensylvania, nomás porque sí?)

    Y luego por supuesto, está el hecho que Al Qaeda ha admitido haberlo hecho…

    Cuando ves las cosas hecho por hecho te das cuenta que pensar que hubo una magna conspiración es un poco ridículo. No niego que el gobierno gringo no haya revelado todo lo que hay sobre el 11/S pero de eso a que ellos lo planearon y lo efectuaron se me hace un mundo aparte.

    “Yo creo que si, el sacrifico es válido si la guerra les reditúa más (y me parece que reditúa bastante)”

    La guerra no les hubiera redituado nada si la hubieran perdido. Considerando lo cerca que estuvieron de perderla (o al menos no ganarla), no se me hace nada factible ni coherente sacrificar 8 de tus 9 barcos más importantes. Ahora bien si los gringos por idiotas no pensaban que un ataque japonés les haría tanto daño y hicieron poco para evitarlo, eso sí se me hace un poco más razonable…

    A mi juicio lo que pasa es que tenemos una impresión de que los EU son un país casi perfecto, que nunca erra, que tiene todo perfectamente planeado hasta el más siniestro detalle. Ni al caso. La han cagado y feo y tanto Pearl Harbor como el 11/S son casos espectaculares de tal.

    “No entiendo lo que quieres decir aquí.”

    Es que me sorprende cuando Esteban dice que lo del 11/S y la 2a GM no lo cree pero lo de la religión sí. Me pregunto cómo puedes creer algo que tiene dudosos méritos académicos en vista de las falsedades presentadas sobre los otros dos temas. Se me hizo algo como fe selectiva: en esto creo, en esto no.

    “Y ya por último, no comentaste nada sobre esto:”

    ¡Al contrario, a mi se me hizo el mejor ejemplo de que NO se lo esperaba! Vele la cara de que no sabe ni qué hacer, casi casi como si le dijeran que se le murió un pariente. Mira como se queda atónito durante unos segundos después de que le avisan y como pierde la concentración durante el resto.

    Allí está para que refresquen su memoria:

    http://www.youtube.com/watch?v=Rwd-PjxzIaA

  14. Esteban

    Menos mal que es por el fin de semana! (no sabía que esos días no escribñias aquí), pensaba que habías perdido tu “forever online power”, jajajajjaaja 😀

  15. MAZTER ZEN:

    “No veo lo extraño. Solo porque algo se “ve” como algo no necesariamente significa que así fue. Un edificio que se derrumba después de un terremoto también “parece” como si hubiera sido demolido, ¿esto significa que lo fue?

    De acuerdo, no creo que sea así, pero existe la posibilidad, ok.

    “EU perdió 8 de sus 9 acorazados de la Flota Pacífica en Pearl Harbor, dime por favor qué presidente o almirante hubiera aceptado el sacrificio de casi el 90% de sus barcos más valiosos para entrar en guerra”.

    Yo creo que si, el sacrifico es válido si la guerra les reditúa más (y me parece que reditúa bastante)

    “No, hay una pequeña diferencia entre cuestionar los hechos (algo que todo mundo debería hacer) y convertirse en un obsesionado que deshecha la lógica y la razón solo para buscar una verdad que él quiere que exista”.

    Volvemos al punto de, cuál lógica y cuál razón, la lógica de “x” o la razón de “y”, las investigaciones presentadas en contra de la teoría oficial (no todas), siguen una metodología para llevarse a cabo al igual que las investigaciones que se realizaron para sustentar la explicación oficial.

    Y, ¿cuál verdad, y quién quiere que exista?, en esto, existen dos puntos de vista opuestos, dudo que se nos presente una “verdad” que resulte incuestionable, están los que creen que Bush lo hizo (de alguna manera u otra) y quien no lo cree. El gobierno QUIERE que exista la “verdad” de un ataque terrorista; los contrarios QUIEREN que se explique la “verdad” de los acontecimientos.

    A mi no me parece obsesionado dudar de lo que se presenta.

    En cuanto a lo de las películas, bueno, no me parece coherente tomar una película (por los menos las que mencionas) para explicar algo, simplemente, como bien mencionas, hay gente que se deja llevar por lo “extraordinario”, en eso concuerdo contigo.

    “Por lo tanto, repito lo que escribi antes: si las pseudo-teorías sobre el 11/S y la 2a Guerra Mundial carecen de rigor académico, ¿qué te hace suponer que las de la religión sí?”

    No entiendo lo que quieres decir aquí.

    Y ya por último, no comentaste nada sobre esto:

    “……y sin embargo, mucha gente vio el video cuando se le avisa Bush que ha caído la segunda torre y el sr sigue leyendo cuentos infantiles….de verdad, alguien te dice que están atacando a tu país y ¿¿¿¿te quedas sentado?????”
    ¿cuál es tu opinión?

    Saludos

  16. Y a ti se te paso leer donde pongo que “no tengo la suficiente información para opinar con coherencia”

    El que yo considere algo plausible, no hace que haya sucedido. A mi me parece que los gringos son capaces de tales loqueras, lo cual es MUY diferente a afirmar que sea cierto. Como bien dices, desconozco casi todo de Al Qaeda (y de política gringa para el caso), excepto que viven en cuevas. No tengo más información, no puedo opinar bien.

    De ahí a que saltes diciendo que mis opiniones son terminantes y me taches de creacionista… caes en el conspiracy freakismo también.

  17. Por cierto, les recomiendo leer el último capítulo del libro “The Pacific War” de John Costello, tal vez el mejor libro de un solo volumen sobre la guerra entre EU y Japón. Ese capítulo trata presicamente de los misterios detrás de Pearl Harbor desde una perspectiva bastante coherente (Costello es un historiador militar serio, no un revisionista ni conspiracy freak). También de paso leanse todo el libro (es largo pero vale la pena) para que sepan qué tan cerca estuvieron los gringos de perder esa guerra: un error mecánico en un barco japonés les dio la victoria. Sip, un crucero japonés antes de la batalla de Midway sufrió un error mecánico con su grúa lo cual no permitió que lanzara su avión de reconocimiento que hubiera volado en dirección a la flota gringa y la hubiera detectado horas antes. Los japoneses hubieran podido lanzar el primer ataque que seguramente hubiera hundido los portaaviones gringos.

    Qué conicidencia. Qué acto del destino. Seguramente, Esteban, con tu metódica aplicación de hechos históricos llegarías a la conclusión de que algo asi solo pudo haber sido obra de Dios! (o del Iluminati sabotajeando el crucero antes de que zarpara preservando así el Nuevo Orden Mundial)

  18. @Esteban

    “A mi si me parece que el gobierno gringo es bastante capaz de hacer algo así.”

    Si el gobieron gringo es tan omnipotente, ¿por qué permitió que este video saliera al público?

    “Por otro lado, un grupo de gente que vive en cuevas, hizo eso? No lo creo.”

    Wow, en mi vida pensé que alguien como tú daría un argumento así. Digo, es como decir: “A mi me parece que un creador inteligente es bastante capaz de crear vida en la tierra. Por otro lado, un grupo de células creandose de la nada? No lo creo”.

    Igualito.

    Para empezar, Al Qaeda no son “un grupo de gente que vive en cuevas”. Tienen activos millonarios, eran el virtual brazo derecho de un gobierno (el Talibán), acceso a armas (el Talibán tenía más tanques que el Ejército Mexicano… quien tiene cero). Tenían organización, entrenamiento, objetivos, métodos. Te recomiendo que leas un poco sobre Al Qaeda antes de caer a niveles argumentativos dignos de creacionistas. 😛

  19. @Pablo

    “I only said that that’s what it looked like”, ¿qué es eso??, “no digo que sea eso, solo digo que eso parece”,….este,…mmm, suena más como una corregión sobre su afirmación anteriror, considerando que es un experto en la materia

    No veo lo extraño. Solo porque algo se “ve” como algo no necesariamente significa que así fue. Un edificio que se derrumba después de un terremoto también “parece” como si hubiera sido demolido, ¿esto significa que lo fue?

    “Yo encuentro difícil no dejar la puerta abierta a siquiera pensar que fueron ataques terroristas, historicamente, no es la primera vez que se hace, como ej, estan los sucesos de Pearl Harbor. (Creo) eres economista y pareces saber bastante al respecto (por tu blog), la guerra siempre ha sido un impulsor de la economía, y, no es la primera vez que que intentaban derrocar a Husseim, hasta pareciera capricho familiar.”

    Lo que los conspiracy freaks les falta es un poco de historia y un poco de atención a las noticias. La campaña de Bush en el 2000 se basó en el no-intervencionismo (su papel histórico aunque muchos dizque conocedores de la política gringa aparentemente lo ignoran) en asuntos exteriores ya que fueron los Republicanos los más críticos contra las acciones de Clinton en Yugoslavia y el fiasco en Somalia entre otros. Decir que Bush estaba esperando un ataque, o peor aún, que lo orquestó él mismo es completamente incompatible con su idea original de política exterior. Bush y los Republicanos dieron un giro de 180° después del 11/S.

    De que 11/S fue a la larga conveniente para otros intereses gringos, eso es innegable. Pero es una conclusión errónea asumir que algo ocurrió porque a la larga les fue conveniente. Caso ejemplar: Pearl Harbor. ¿Querían los gringos entrar a la guerra? Yo diría que sí, y solo buscaban una excusa conveniente. Pero de eso a decir que Pearl Harbor fue planeado por los gringos es una ridiculez: EU perdió 8 de sus 9 acorazados de la Flota Pacífica en Pearl Harbor, dime por favor qué presidente o almirante hubiera aceptado el sacrificio de casi el 90% de sus barcos más valiosos para entrar en guerra.

    “eo que dices Conspiracy Freaks y Conspiracy Nuts, eso me deja claro que automaticamente desdeñas cualquier opinión contraria a la versión oficial de los acontecimientos, sin embargo a mi me parecen válidos los argumentos contrarios (no todos por supuesto, pero si la mayoría).”

    No, hay una pequeña diferencia entre cuestionar los hechos (algo que todo mundo debería hacer) y convertirse en un obsesionado que deshecha la lógica y la razón solo para buscar una verdad que él quiere que exista. Eso es ser un conspiracy freak. Yo he tenido innumerables discusiones con este tipo de gente y es como debatir contra una pared: ya hasta me han dicho que soy amante de Bush y del Iluminati solo porque no creo dogmáticamente en sus teorías sobre el 11/S.

    Dos ejemplos: El Código da Vinci y JFK. Cuando salieron ambas películas ya tenías a todo mundo hablando de que Jesucristo había procreado, que hubo 6 balazos contra Kennedy etc., cosas que los autores/directores de ambos admiten que fueron libertades históricas para darle sabor a sus historias o que de plano han sido desmentidas por historiadores serios (por supuesto, para los conspiracy freaks no hay tal cosa, todo historiador serio es un historiador en servico del Iluminati). Pero la gente le encanta creer las cosas más ridículas y más escandalosas de la misma manera en que quisieramos creer que el monstruo de Loch Ness es verdad.

    Por lo tanto, repito lo que escribi antes: si las pseudo-teorías sobre el 11/S y la 2a Guerra Mundial carecen de rigor académico, ¿qué te hace suponer que las de la religión sí?

    -MZ

  20. Es fin de semana! Son los únicos días que no estoy conectado, por eso no había contestado.

    A mi si me parece que el gobierno gringo es bastante capaz de hacer algo así. Por otro lado, un grupo de gente que vive en cuevas, hizo eso? No lo creo.

    Desafortunadamente no tengo la suficiente información para opinar coherentemente!

  21. Si!, hay una conspiracion en contra de todos para que todos seamos esclavos!! jajajjajaj

    Pues a mi me parecio todo el documental bastante bueno, lo de la religion y lo de usa.

    Por cierto, tu que opinas al respecto?, no dijiste si ni no.

  22. Y lo que yo no entiendo es por que se van por ese lado cuando claramente dije que lo que importaba era la primera parte, de religión.

    Son unos conspiracy freaks!

  23. A mi me parece un documental bastante completo; en cuanto al 9/11, me parece que es algo bastante complicado, personalmente, me parece difícil creer que una nación tan poderosoa y con sistemas tan sofisticados no haya podido hacer nada al respecto.

    MASTER ZEN:

    Tuve oportunidad de leer ese reportaje de Popolurar Mechanics, y bueno, parece estar bastante bien fundamentado, sin embargo, me parece que esta presentado de “determinada” forma, deja muchas preguntas sin responder; Popular Mechanics consultó con especialistas en diferentes ramas para presentar evidencia científica; he leído tambien declaraciones de expertos en ingeniería, construcción, video e imagen, etc, apoyando el argumento contrario. Te pogno un ejemplo:

    POPULAR MECHANICS DEBUNKING 9/11 MYTHS (PAG 4)
    Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. “I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building,” he tells PM. “I only said that that’s what it looked like.”

    “I only said that that’s what it looked like”, ¿qué es eso??, “no digo que sea eso, solo digo que eso parece”,….este,…mmm, suena más como una corregión sobre su afirmación anteriror, considerando que es un experto en la materia. Lo entiendo así: la mejor manera que tuvo para describir lo que vió, es mencionar que se vió como una demolición controlada, ¿de dónde sacó esto? de su experiencia como experto en demoliciones, quiere decir, que previamente ha visto, presenciado o estado a cargo de una demolición controlada, esto le dió la idea gráfica de describir que el colapso de las torres fue una demolición controlada, no un derrumbe, no nada más, “demolición controlada” fue lo primero que vino a su mente.

    Como este ejemplo que te menciono, se leen muchos más en el artículo de Popular Mechanics, a eso me refiero con que esta presentado de determinada manera, apoyando determinado punto de vista.

    Yo encuentro difícil no dejar la puerta abierta a siquiera pensar que fueron ataques terroristas, historicamente, no es la primera vez que se hace, como ej, estan los sucesos de Pearl Harbor. (Creo) eres economista y pareces saber bastante al respecto (por tu blog), la guerra siempre ha sido un impulsor de la economía, y, no es la primera vez que que intentaban derrocar a Husseim, hasta pareciera capricho familiar.

    Yo no veo incoherente auto-atacarse, generar un clima de miedo e inestabilidad ante la sociedad norteamericana, para así tener el pretexto perfecto de iniciar una guerra (que, por cierto, nunca he entendido como se paso de Bin laden a Husseim, supongo que se desviaron un poco), de hecho, me parece bastante bien pensado y elaborado.

    Veo que dices Conspiracy Freaks y Conspiracy Nuts, eso me deja claro que automaticamente desdeñas cualquier opinión contraria a la versión oficial de los acontecimientos, sin embargo a mi me parecen válidos los argumentos contrarios (no todos por supuesto, pero si la mayoría).

    Y én este tema sucede algo muy curioso, los investigadores “oficiales” parece que tienen más peso sobre investigadores independientes, es decir, cuando una revista o determinado medio elabora un reportaje para refutar a los “conspiracy freaks”, se hace referencia a él, no tanto por si la investigación es buena o no, si no por el hecho de que respalda la teoría oficial, y si un investigador independiente, no importa si hace investigación sería o no, muestra su evidencia y en ella deja abierta la posibilidad a una conspiración,simplemente se le cataloga como un “freak” más, o más aun, no se toman en cuenta sus conclusiones por que no concuerda con lo que se quiere apoyar.

    Eso sería como decir que televisa y tv azteca tienen la “neta” sobre lo aconteciemientos de méxico (por ser los más fuertes), Monitor es un freak desinformado y su opinión no presenta los acontecimientos (por no tener el medio económico), canal 11 no es imparcial (¿por qué? buenopor que no es televisa o tv azteca), etc….¿me explico?

    Se tiende a creer que los investigadores que presentan el hecho acorde a la versión oficial, tienen más validez que las investigaciónes que presentan lo contrario,….no se si sea por la tranquilidad mental que esto representa, ya que, es doloro creer que alguien se auto ataque matando a tanta gente por el simple hecho de que quiere ir a la guerra, y surge el paliativo: “nadie puede ser tan tan culero”…”no, no creo, como alguien va a ser capaz de algo así!!!”, simplemente surge un tope en la mente que impide creer tanto maquiavelismo en una sola persona, y por ende, se prefiere creer la versión oficial;……y sin embargo, mucha gente vió el video cuando se le avisa Bush que ha caído la segunda torre y el sr sigue leyendo cuentos infantiles….de verdad, alguien te dice que estan atacando a tu país y ¿¿¿¿te quedas sentado?????

    Personalmente, no creo en la explicación que dice que le causo tanto shock la noticia que quedo inmovil o peor, la que dice que no quizo alarmar a los niños, es decir, esas si son explicaciones inverosimiles

    El 11/9 es demasiado complejo, y definitivamente nadie sabrá lo que sucedio ahí como una verdad irrefutable, a lo más cada quien toma una postura basandose en la evidencia que decida creer, no hay (o no se ha presentado) evidencia que no deje la menor duda.

    Espero Master Zen que sigas despierto al llegar a estas líneas ya que creo que me alargue mucho.

    Saludos

  24. “Respecto a que los títulos académicos no ten dan “integridad moral”, supongo que no. Esa sólo debe adquirirse cuando militas en la izquierda, los demás somos moralmente inferiores.”

    Asi que por alguna extraña razón, esa primera parte sí está fundamentada con un rigor académico/histórico/científico que las otras partes no. Oh la la…

  25. Por eso mismo dije que solo vieran la parte primera del video, la que habla de religión. Lo del 9-11 ni me interesa.

    Así que toma algo de tu tiempo y ve la primera parte, ya luego le sigues con tus margaritas 😉

  26. El problema es que basas tus “dudas razonables” en un video de conspiracy freaks que también menciona “dudas razonables” sobre 9/11 y las guerras mundiales. Me extraña que una persona tan centrada y pro-ciencia cae en esas ideas que ya han sido refutadas tanto por la historia como la ciencia misma (Popular Mechanics dedicó una edición para refutar TODOS los argumentos de los conspiracy freaks de 9/11).

    En fin, algún día me molestaré en ver este video. Pero presiento que es otro “Loose Change” cualquiera.

  27. No seas incoherente, un suceso de hace menos de un siglo no tiene ni la más remota comparación con uno de hace 20 siglos. Es demasiado tiempo y en aquella época no había medios de preservación de información, como cámaras por ejemplo.

    ¿Ya te tomaste la molestia de ver el documental? Algo habla sobre “historiadores serios”.

    Por supuesto que su divinidad es indiscutiblemente falsa. Lo que a mi me queda la duda es su existencia misma. No he leído ni investigado mucho al respecto, pero a mi me queda una duda muy razonable.

  28. “Es algo muy discutible”

    El Holocausto también es “muy discutible” según ciertos historiadores revisionistas. Repito: la existencia de Jesús es tomada como un hecho para la mayoría de historiadores serios. Es su divinidad la que obviamente cae fuera de la molestia de la historia (de hecho su divinidad no fue algo que se acordó como consenso entre cristianos hasta 300 años después de su muerte).

    De cualquier forma, no veo como su existencia valida el aspecto religioso: de haber existido eso no implica que haya sido el hijo de dios por lo que no entiendo tu gran preocupación sobre esto. Mahoma existió y la evidencia histórica es irrefutable, eso no significa que el Islam sea cierto.

  29. Temo decirte Esteban que la mayoría de la evidencia histórica respetable sugiere que Jesus sí existió. Es su estatus como deidad la que obviamente solo se la creen los cristianos.

  30. Jesús no nació ningún día. Este documental es simplemente algo para despertar la curiosidad de aquel que desee liberarse de sus ataduras religiosas, sus creencias dogmáticas e idiotas. Como todo lo que te sueltan en la tele.

  31. Hay que ser rigurosos y sobretodo curiosos y con ánimo de verificar lo que se expone en el documental. Por ejemplo, en ningún sitio quedó recogido que jesús naciera un 25dic. Lo de la cruz del sur vale la pena verificar que está intentado explicar el documental, porqué la cruz del sur es una formación de cuatro estrellas solamente visibles desde el hemisferio sur… y de noche, por supuesto! En general el documental está muy bien… pero hay que investigar!! No nos lo creamos todo de entrada al igual que hacemos con toda la mierda que nos sueltan en la tele.

  32. la manipulacion es la base del sistema mundial, y el sistema siempre a sido controlado por las grandes naciones a lo largo de la historia, y esto es un mal necesario para el subconsiente colectivo de la humanidad. awebo esta muy chingon el documental.

  33. Híjole, si no puedes “ver” un video en la página de Google Video, tienes serios problemas.

    En el primer párrafo dale a donde dice “este documental” o bien dale play al video que esta insertado en el post. Es un video largo así que depende de tu conexión, pero tardará un poco en cargar.

¿Qué opinas?